Справа № 532/308/15-к
Провадження №1-кп/548/247/21
У Х В А Л А
22.09.2021 року Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
21вересня 2021року Полтавськимапеляційним судомХорольському районномусуду Полтавськоїобласті визначенопідсудність кримінальногопровадження №12014170110000192від 11.02.2014року заобвинувальним актомпо обвинуваченню ОСОБА_7 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.27ч.2ст.28ч.2ст.377,ч.3ст.27п.п.6,11,12ч.2ст.115КК України, ОСОБА_8 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.27ч.2ст.28ч.2ст.377,ч.3ст.27п.п.6,11,12ч.2ст.115КК України, ОСОБА_9 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27ч.2ст.28ч.2ст.377,п.п.6,11,12ч.2ст.115КК України.
Ухвалою суду від 21.09.2021 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 подав письмову заяву про відвід усім суддям колегії суддів, посилаючись на те, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд даного кримінального провадження під час перегляду ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2019 за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Предметом перегляду була ухвала Гадяцького районного суду від 11.05.2019 про задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, в своїй заяві ОСОБА_7 просив суд ухвалу Гадяцького райсуду Полтавської області від 11.05.2019 року скасувати та постановити нову про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Левчено та інші проти України» від 11.04.2019 року.
На думку захисника ОСОБА_11 , оскільки колегія суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовила у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, таким чином висловила негативну думку. Посилаючись на ці обставини та на те, що при постановленні ухвали колегія суддів вдалася до перекручування обставин справи, захисник зазначає, що ці судді не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню, яке надійщло до Хорольського суду 21 вересня 2021 року, було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання в той же день, учасники кримінального провадження були викликані з порушенням вимог КПК, що, на думку адвоката, свідчить про необ`єктивність суду та намагання призначити справу якнайшвидше для розгляду питання про продовження тримання обвинувачених під вартою в інтересах сторони обвинувачення. Також заявив відвід судді ОСОБА_3 , який, на думку адвоката, будучи головою Хорольського суду, дав вказівку на швидке призначення судового засідання та виклик учасників кримінального провадження з порушенням процесуальних строків.
Крім цього, захисник ОСОБА_12 заявив відвід колегії суддів у зв`язку з процедурними порушеннями під час призначення підготовчого судового засідання, що на думку адвоката, ставить під сумнів неупередженість колегії суддів.
Обвинувачені підтримали заяви своїх захисників про відводи колегії суддів.
Прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення заяв про відвід колегії суддів та суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посилаючись на необгрунтованість заяв сторони захисту.
Розглянувши заяви захисників про відводи суддям, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв захисників про відвід колегії та окремим суддям, виходячи з наступного.
Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду ( «Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд ( «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів з пістав її участі в даному кримінальному провадженні під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегією суддів встановлено наступне.
29 липня 2019 року на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2019 про продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_7 просив суд ухвалу Гадяцького райсуду Полтавської області від 11.05.2019 скасувати та постановити нову про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Левчено та інші проти України» від 11.04.2019, яким щодоіншого обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено надмірну тривалість досудового тримання під вартою та зобов`язано державу Україну сплатити відшкодування.
Розглядаючи заяву ОСОБА_7 про переглядсудового рішенняза нововиявленими обставинами, колегія суддівдійшлависновку про те, що заява ОСОБА_7 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала, про перегляд якої прохав обвинувачений, не було судовим рішенням по суті обвинувачення чи остаточним в кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на те, що колегія суддів Хорольського районного суду не брала участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування чи в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише постановила ухвалу, якою зазначила про відсутність підстав для перегляду судового рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили, відсутні передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України підстави для виключення участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_13 про те, що швидке призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню говорить про намагання суду якнайшвидше розглянути питання про продовження тримання обвинувачених під вартою, що відповідає інтересам сторони обвинувачення та свідчить про необ`єктивність суду.
Так, кримінальне провадження надійшло до Хорольського районного суду Полтавської області 21.09.2021, а ухвала про призначення підготовчого судового засідання була постановлена в той же день, при цьому дата судового засідання була визначена на наступний день, тобто 22.09.2021.
Дійсно, постановлення ухвали та подальший виклик учасників кримінального провадження був здійснений оперативно, але не з надуманих стороною захисту підстав у вигляді сприянню інтересам прокурора, а в першу чергу через суспільний резонанс справи, а також з урахуванням робочого графіку та завантаженості суддів по інших справах.
Так, у судді ОСОБА_3 на 24.09.2021 року призначено тривалий за часом розгляд кримінального провадження за участю великої кількості потерпілих, свідків та адвокатів, з метою ефективного розгляду кримінального провадження, що становить значний суспільний інтерес, було визначено призначити судове засідання в досить наближений термін.
Крім того, виходячи з вимог ч. 1ст. 314 КПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. При цьому, відповідно до положень ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Зважаючи на те, що навіть при призначенні підготовчого судового засідання на п`ятий день після отримання обвинувального акту, неможливо викликати учасників кримінального провадження так, щоб вони отримали повістки за 3 дні до судового засідання, в даному випадку сторони були повідомлені про дату судового засідання відповідно до положень ч. 9 ст. 135 КПК України, а саме якнайшвидше шляхом направлення телефонограм.
Необгрунтовними також є доводи захисника ОСОБА_13 про те, що голова суду ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, сприяв швидкому призначенню справи, оскільки, як зазначалось раніше, дата підготовчого судового засідання визначалась суддями спільно з урахуванням їх робочого графіку та зайнятості в інших справах, а не за конкретною вказівкою голови суду.
Дійсно, справа становить значний суспільний інтерес, саме кримінальне провадження є надоб`ємним та за своєю складністю не мало подібних в Хорольському районному суді, потребує уваги не тільки зі сторони колегії суддів, а й значних зусиль працівників суду, зокрема під час виклику всіх учасників справи.
Зважаючи на викладене, головою суду було дано вказівку керівнику апарату продовжити робочий час помічнику головуючого судді та секретарю суду для мінімального дослідження кількості томів справи, з`ясування кола учасників кримінального провадження, їх місцезнаходження та для подальшого їх виклику в судове засідання.
Так, згідно розпорядження керівника апарату Хорольського суду ОСОБА_15 № 72 від 21.09.2021 у зв`язку зі службовою необхідністю продовжено робочий час після 17:00 год секретарю судових засідань ОСОБА_4 та помічнику судді ОСОБА_16 , відповідно підготовка процесуальних документів та виклик учасників кримінального провадження було здійснено вказаними посадовими особами в межах їх компетенції та робочого часу без тиску з метою прискорити розгляд справи.
Таким чином, колегія суддів визнає доводи захисників про процедурні порушення, які мали місце під час призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників кримінального провадження, надуманими, відповідно їх заяви про відводи суддям з цих підстав є необгрунтованими.
Зважаючи на викладене, в ході підготовчого судового засідання не було встановлено обставин, які б виключали участь колегії суддів чи кожного з суддів окремо в кримінальному провадженні, що розглядається, відсутні підстави як для сумніву у об`єктивності та неупередженості суддів, а тому заяви захисників про відводи колегії суддів та окремо головуючому ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 про відвід колегії суддів та в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23 вересня 2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
