Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання адвоката ОСОБА_12 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192,-
встановила:
Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 20.08.2019 року.
В обґрунтування клопотання послався на те, що вищезазначений огляд проведений на підставі незаконної ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.08.2019, оскільки вона порушує презумпцію невинуватості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відповідно до ст. 237 КПК України огляд не може проводитися з участю обвинуваченого, так як зазначена норма містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути залучені до участі в ньому. Згідно п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод порушення права особи на захист, оскільки не було забезпечено участь ОСОБА_9 та його захисників в проведенні огляду. Також зазначив, що стороною обвинувачення порушено визначений в ухвалі суду строк проведення слідчих дій та відкриття матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчих дій.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечували проти визнання доказу очевидно недопустимими, оскільки огляд проведено в порядку, визначеному КПК України, істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України в ході проведення слідчої дії не допущено, тому відсутні підстави для визнання доказу очевидно недопустимим.
Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Відповідно доч.6ст.223КПК Українислідча (розшукова)дія,що здійснюєтьсяза клопотаннямсторони захисту,потерпілого,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,проводиться заучастю особи,яка їїініціювала,та (або)її захисникачи представника,крім випадків,коли черезспецифіку слідчої(розшукової)дії ценеможливо аботака особаписьмово відмовиласявід участів ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Огляд місцевості з участю обвинуваченого ОСОБА_17 проводився за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, тому відсутність під час її проведення інших обвинувачених та їх захисників не є підставою для визнання такого доказу очевидно недопустимим.
Частина 3ст.223КПК Українивизначає,що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
В даному випадку мова йде про власників житла чи іншого володіння особи, речей чи документів, які повинні бути оглянуті в ході огляду. Їх присутність під час огляду є гарантією законного та об`єктивного відображення результатів цієї слідчої дії, дотримання правових приписів кримінального процесуального закону.
Відсутність під час проведення слідчої дії інших обвинувачених, відносно яких обвинувачений ОСОБА_17 надавав показання, перевірка яких проводилася в ході даної слідчої дії не є порушенням ч.3 ст.223 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи, що очевидної недопустимості як доказу протоколу огляду від 20.08.2019 року, що тягне за собою неможливість його дослідження чи припинення його дослідження, судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даного доказу, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 237, 350 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду з додатками з участю обвинуваченого ОСОБА_17 від 20.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
