П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 532/308/15-к (11кп/818/623/20)
провадження № 51 - 6180 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №532/308/15-к (11кп/818/623/20).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019року клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 60 днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11травня 2019 року, посилаючись на встановлення Європейським судом з прав людини у справі «Левченко та інші проти України» порушення щодо строків тримання під вартою ОСОБА_8 , що, на його думку, безпосередньо стосується його інтересів і є нововиявленою обставиною.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Харківський апеляційний суд 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, які її подала
За змістом касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції за наявності ухвали про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду не розглянув його апеляційну скаргу, що свідчить про здійснення апеляційного провадження не в повному обсязі.
Позиції учасників судового провадження
Захисник, обвинувачений і прокурор підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку 06 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд із наведенням відповідного мотивування свого рішення залишив без задоволення, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29серпня 2019 року без змін.
Твердження ж ОСОБА_7 про те, що суд апеляційної інстанції не розглянув доводів його апеляційної скарги, не ґрунтуються вимогах кримінального процесуального закону та на матеріалах провадження, оскільки перевіркою матеріалів № 532/308/15-к (11-кп/818/623/20) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 подав до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Ця скарга разом з вищевказаною апеляційною скаргою захисника була долучена до провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року.
За змістом ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року головуючим у судовій справі №532/308/15-к (11-кп/818/623/20) визначено суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою від 29 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та справу призначено до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 . Харківський апеляційний суд від 29 квітня 2020 року вилучив із матеріалів кримінального провадження №532/308/15-к (11-кп/818/623/20), як помилково долучену, про що склав відповідний акт, і направив до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Інших апеляційних скарг, поданих ОСОБА_7 саме на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року, матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин у Харківського апеляційного суду були відсутні законні підстави для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року.
При цьому помилково постановлена суддею Харківського апеляційногосуду ухвала про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду від 01 листопада 2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , яка подана на інше судове рішення, не є тим порушенням, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цьому кримінальному провадженні.
Більш того, жодних прав ОСОБА_7 вилученням його апеляційної скарги з даного провадження і передачею на розгляд до компетентного суду порушено не було.
З огляду на викладене касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №532/308/15-к (11кп/818/623/20) без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
