АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/786/917/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритомусудовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Задоволено подання голови Київського районного суду м.Полтави про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.379, п.п 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого.
Кримінальне провадження, із усіма доданими до нього матеріалами, направлено до Октябрського районного суду м.Полтави, для розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду та просив дати відповідь, яким чином вирішено клопотання ОСОБА_6 , заявлене в порядку ст..34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції під час розгляду подання голови Київського районного суду м.Полтави.
Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд без його участі, просить залишити заяву про роз`яснення судового рішення без задоволення, оскільки рішення суду відповідає вимогам ст..370 КПК України та є зрозумілим для виконання.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що заява захисника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Аналізуючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити адвокату ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику-адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
