Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/545/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі : головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання :
від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 в інтересах підсудного ОСОБА_12 та в інтересах усіх обвинувачених : про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про зобов`язання надання медичної допомоги, про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності та розумних строків, про забезпечення розумних строків, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, скарги на дії слідчого щодо порушення прав на захист обвинуваченого ОСОБА_13 ,
від захисника ОСОБА_14 в інтересах підсудного ОСОБА_12 та в інтересах усіх обвинувачених : про витребування документів, скарги на дії слідчого,
від підсудного ОСОБА_12 : про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні, заяву на стан здоров`я у кримінальному провадженні № 532/308/15-к.,-
в с т а н о в и л а :
В ході продовження підготовчого судового засідання 12.01.2018 року захисник ( адвокат ) ОСОБА_9 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_12 та в інтересах усіх підсудних оголосив та підтримав надані суду 11.12.2017 року та 12.12 2017 року ряд клопотань : про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про зобов`язання надання медичної допомоги, про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності та розумних строків, про забезпечення розумних строків, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, скарги на дії слідчого щодо порушення прав на захист обвинуваченого гр. ОСОБА_13 та від підсудного гр. ОСОБА_12 : про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні, заяву на стан здоров`я, а також підтримав оголошені клопотання головуючим захисника ( адвоката ) підсудного ОСОБА_14 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_12 та в інтересах усіх обвинувачених : про витребування документів, скарги на дії слідчого ( а. с. 200, 209, 234 237 т. 42, 19, 82 83, 103 123, 130 132, 154 156, 182, 186, 208 210 т. 43, 3 4, 18 19, 21, 75, 78, 91 95, 154 156, 172 173, 176 177, 180 - 194 т. 44 ).
Також, захисник ОСОБА_9 відмовився від витребування у своєму клопотанні із Кременчуцької міської ради зазначених документів та інформації, так як ним такі відомості були вже отримані.
Обвинувачений гр. ОСОБА_12 та решта обвинувачених і їх захисників підтримали дані клопотання та скарги.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив дані клопотання, за винятком виклику в судове засідання свідків, більша частина яких є свідками обвинувачення, окрім гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_16 , так як дані свідки не є свідками ні обвинувачення ні захисту у провадженні, бо стосуються іншого кримінального провадження, а також не заперечував щодо витребування документів із прокуратури, але вважав це передчасним на даному етапі кримінального провадження та послався на розсуд суду щодо витребування відомостей з ПП НВФ «ТАХО». В решті клопотань прохав відмовити, так як витребування решти зазначених документів та інформації містить інформацію щодо захисту персональних даних, що є забороненим, не мають взагалі відношення до розгляду даного провадження. В клопотаннях : про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності ( зобов`язання суду розглядати усі клопотання в нарадчій кімнаті ) та розумних строків, так як законом вирішені, які клопотання розглядаються в нарадчій кімнаті, а які в судовому засіданні протокольно, це є обов`язком суду згідно вимог діючого законодавства та воно взагалі не підлягає розгляду. В клопотаннях : про зобов`язання надання медичної допомоги, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя ( надання довготривалого побачення ), про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини ( розміщення підзахисних в судовому засіданні поза боксом-огорожею ( кліткою для собак ) разом з захисниками, забезпечивши виконання ухвали Київського райсуду м. Полтава від 21.02.2017 року), про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні ( надання обвинуваченому гр. ОСОБА_12 ноутбуку для користування в СІЗО ) -необхідно відмовити, вказавши, що захисники неодноразово заявляючи однакові клопотання протягом усіх років намагання розглянути дану справу по суті в судах обраним ним способом захисту умисно намагаються затягувати розгляд справи по суті, оскільки вже неодноразово дані клопотання вирішувалися судами саме із вказаних підстав. Суд повинен розглядати кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а не займатися перевіркою інших версій захисників щодо вчинення іншими особами даного кримінального провадження, оскільки це питання захисникам необхідно було вирішувати саме в ході досудового слідства, та суд не вправі підміняти повноваження та функції інших державних органів, таких як пенітенціарна служба, медичні установи, тому перелічені клопотання не відносяться до компетенції суду і суд їх не вправі вирішувати за інші органи або давати їм вказівки. Щодо скарг на дії слідчого, то оскільки вони стосуються оцінки доказів у провадженні, то заявлені передчасно.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав іншого прокурора, додавши що клопотання захисника ОСОБА_9 щодо скарги на дії слідчого, то підслідність даного провадження визначалася законно в. о. голови прокурора Полтавської області - ОСОБА_17 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, а захисника ОСОБА_14 щодо витребування методик експерта, то в даному випадку в разі виникнення питань у висновку експерта, то існує передбачений порядок по КПК України допиту експерта, а не його екзаменування по методикам, оскільки це вихід за межі прав та компетенції суду і сторін у провадженні.
Потерпілі : гр. ОСОБА_18 та гр. ОСОБА_19 погодилися із думкою прокурора, вказавши знову, що це такий сценарій лінії захисту та підсудних вже в п`ятому суді і нічого нового вони знов не почули.
Представник потерпілої гр. ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_10 вказав, що також ці клопотання захисників не нові. Їх позиція знов зводиться до необхідності аналізувати судом докази здобуті в ході досудового слідства, що є не можливим на даній стадії судового розгляду та передчасним. Крім цього, вказані в клопотанні витребування щодо конфіденційної інформації персональних даних потерпілих, то ці дані не можуть слугувати доказами винності або не винності обвинувачених. Щодо дострокового побачення, яке не в компетенції вирішенню судом, то дружина гр. ОСОБА_12 заявлена його захисником свідком.
Судова колегія, заслухавши учасників процесу, вважає, що заявлені клопотання захисників обвинуваченого гр. ОСОБА_12 в його інтересах та в інтересах усіх обвинувачених та обвинуваченого гр. ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню.
А саме : клопотання про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації підлягає задоволенню в частині виклику свідків та витребування інформації з ПП НВФ «ТАХО».
В решті даного клопотання щодо витребування документів із прокуратури Полтавської області є передчасним, бо стосується доказів, які можливо приєднати лише на певній стадії судового розгляду, щодо витребування рішення з Крюківського райсуду м. Кременчука та Господарського суду Полтавської області - це пов`язано з оцінкою певних доказів, яким суд не може давати оцінку в тому числі, як таких, що стосуються або не стосуються розгляду даного кримінального провадження. Щодо витребування відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо : гр. ОСОБА_21 , майнового стану гр. ОСОБА_22 , гр. ОСОБА_23 , гр. ОСОБА_24 , щодо власника легкового автомобіля, то витребування вказаної інформації також пов`язано з оцінкою певних доказів, але насамперед є порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року ( із змінами та доповненнями до нього ).
Щодо клопотань про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності ( зобов`язання суду розглядати усі клопотання в нарадчій кімнаті ) та розумних строків, то суд розглядає заявлені клопотання учасників процесу відповідно до норм КПК України як в нарадчій кімнаті, так і протокольно в судовому засіданні, тому це є обов`язком суду, якого суд дотримується і таке клопотання не підлягає якомусь окремому розгляду. Щодо клопотань : про зобов`язання надання медичної допомоги, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя ( надання довготривалого побачення ), про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини ( розміщення підзахисних в судовому засіданні поза боксом-огорожею ( кліткою для собак ) разом з захисниками, забезпечивши виконання ухвали Київського райсуду м. Полтава від 21.02.2017 року), про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні ( надання обвинуваченому гр. ОСОБА_12 ноутбуку для користування в СІЗО ), заяви на стан здоров`я - необхідно відмовити, так як вирішення даних питань не входить до компетенції суду, оскільки діючим законодавством передбачено їх спеціальний порядок вирішення низкою нормативних актів компетентними установами до вирішення яких віднесено дані питання законодавцем, а саме : Законом України «Про попереднє ув`язнення», «Правилами тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань», «Правилами поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених», «Інструкцією з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених ( підсудних ), засуджених за вимогою судів», «Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» ( в редакції від 31.12.2017 року ), «Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».
Щодо скарг на дії слідчого, то дані скарги заявлено передчасно, бо вони пов`язані з оцінкою доказів у провадженні, які на даному етапі розгляду провадження суд не вправі їх досліджувати та оцінювати.
Керуючись ст. ст. 110, 314 315, 369 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Клопотання захисника обвинуваченого гр. ОСОБА_12 ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого гр. ОСОБА_12 та в інтересах усіх обвинувачених про здійснення виклику осіб до суду та витребування певних документів і інформації, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про зобов`язання надання медичної допомоги, про безпосереднє дослідження показів, речей і документів, дотримання законності та розумних строків, про забезпечення розумних строків, про призначення судово-медичної експертизи підсудному, скарги на дії слідчого щодо порушення прав на захист обвинуваченого гр. ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 в інтересах підсудного гр. ОСОБА_12 та в інтересах усіх обвинувачених про витребування документів, скарги на дії слідчого,
підсудного гр. ОСОБА_12 про забезпечення прав щодо приватного та сімейного життя, про забезпечення права на справедливий суд та дотримання прав людини, про забезпечення здійснення права на захист у кримінальному провадженні, заяви на стан здоров`я у кримінальному провадженні № 532/308/15-к. задовольнити частково.
Здійснити судовий виклик до суду для допиту в якості свідків осіб, перелічених в п. 1 клопотання п.п. 1 45 на а. с. 118 119 т. 43.
Втребувати з Приватного підприємства ІІВФ «ТАХО» ( вул. Баку, 9, м. Херсон, 73009 ) наступну інформацію і відомості :
- Чи виготовляє ПП НВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні дробовим ( шротовим ) зарядом без пиж-контйнера ?
- Чи виготовляє ПП НВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні картечним зарядом без пиж-контейнера ?
- Чи виготовляє ПП НВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні картечним зарядом в пиж-коптейнері?
- Яка вага заряду, кількість картечин та їх діаметр в картечному заряді в пиж - контейнері 20 калібру виробництва ПП ПВФ «ТАХО» ?
- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 12-го калібру спорядженні картечним зарядом без пиж-контейнера ?
- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 12-го калібру спорядженні картечним зарядом в пиж-контейнері ?
- Яка вага заряду, кількість картечин та їх діаметр в картечному заряді в пиж - контейнері 12 калібру виробництва ПП ПВФ «ТАХО» ?
- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні кулею «Діаболо» без пиж-контейнера ?
- Яка вага кулі «Діаболо» для мисливського патрону 20-го калібру виробництва ПП ПВФ «ТАХО» ?
- Чи виготовляє ПП ПВФ «ТАХО» мисливські патрони 20-го калібру спорядженні кулею «Діаболо» в пиж-контейнері. якщо так то яка буде вага кулі ?
- Яка конструкція патронів «ТАХО» 20/70 з кулею «Діаболо» та чи застосовується в такому патроні пиж-контейнер ?
- Чи дійсно у вересні 2013 року була вироблена партія патронів 5-А та які патрони ( види патронів ) входили в цю партію?
В решті клопотань відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_1
