Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
встановила:
Захисник ОСОБА_15 під час виїзного судового засідання 01 жовтня 2020 заявив відвід колегії суддів. Заява про відвід мотивована тим, що на думку захисника, суд порушив таємницю нарадчої кімнати, оскільки забезпечити прибуття в судове 01.10.2020 спеціаліста та завчасно узгодити і своєчасно відправити для виконання ухвалу до Полтавського НДЕКЦ до ранку 01.10.2020 без порушення закону неможливо. Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про залучення спеціаліста автотехніка, суд порушив принципи рівності та змагальності сторін, оскільки залучив іншого спеціаліста даної установи за клопотанням прокурора, а також фактично визначив наперед своє ставлення щодо дослідження автомобіля. Також суд зазначив в резолютивній частині ухвали, що автомобіль має державний номер НОМЕР_1 , тобто до проведення огляду колегія суддів вже визначилася з ідентифікацією цього доказу.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні 02 жовтня 2020 заявив про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що судді зайняли узгоджену зі стороною обвинувачення позицію. Судді демонструють бажання зламати обвинувачених у справі із застосуванням насильства і тортур. 01 жовтня 2020, після відкладення виїзного судового засідання, суд повідомив, що його буде продовжено в той же день о 14 годині, а не 06 жовтня 2020 , як це було раніше узгоджено. Під час конвоювання в м. Гадяч він та обвинувачений ОСОБА_11 були позбавлені води, гарячої їжі. При цьому, судді розуміли, що захисники обвинувачених залишились в установі виконання покарань у м. Полтава, тому засідання не відбудеться.
Інші обвинувачені та захисники підтримали заявлені відводи.
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,представник потерпілихадвокат ОСОБА_9 заперечували протизаявлених відводів з тих підстав, що обґрунтуванням відводу фактично є незгода з прийнятим судом процесуальним рішенням щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення спеціаліста. У той же час, сторона обвинувачення заявила клопотання про залучення спеціаліста для здійснення відеофіксації огляду речових доказів за місцем їх знаходження і повинна була забезпечити його явку у виїзне судове засідання 01 жовтня 2020, про що свідчить наданий прокурором лист Полтавського НДЕКЦ. Зрив судового засідання 01 жовтня 2020 року о 14 годині відбувся по вині сторони захисту, оскільки захисники були повідомлені про проведення судового засідання в залі суду в м. Гадяч, тому їх неявка в судове засідання призвела до відкладення судового засідання на іншу дату.
Статтями75,76 КПК Українипередбачено підстави недопустимості участі судді у судовому провадженні, однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Відповідно до журналу судового засідання 30 вересня 2020 ухвала суду про призначення виїзного засідання та залучення спеціаліста для проведення відеофіксації огляду речового доказу за його місцем знаходження оголошена до закінчення робочого часу, а саме о 17 годині 14 хвилин і направлена електронною поштою на адресу Полтавського НДЕКЦ о 17 годині 59 хвилин. Тобто, процесуальне рішення прийнято судом і оголошено в межах робочого часу.
Твердження захисника ОСОБА_15 про те, що суд наперед ідентифікував автомобіль до його огляду, зазначивши в ухвалі державний номер НОМЕР_1 не відповідає дійсності, оскільки речовий доказ, огляд якого необхідно провести у виїзному судовому засіданні зазначений в постанові про визнання речових доказів від 10 грудня 2014 року як «обгорілий автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 » (т.с.84 а.с.130).
Доводи захисника ОСОБА_15 щодо порушення принципу рівності сторін при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_14 не є такими, що свідчать про упередженість суду, оскільки прийняте рішення судом мотивоване в ухвалі, а непогодження сторони захисту з процесуальним рішенням колегії суддів не є підставою для відводу.
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 відвід суддям є невмотивованим, оскільки відкладення виїзного судового засідання 01 жовтня 2020 відбулося у зв`язку з заявленим захисником ОСОБА_15 відводом колегії суддів, який міг бути розглянутий лише в залі судових засідань м. Гадяч, тому про час і місце розгляду заяви про відвід 01 жовтня 2020 о 14 годині 00 хвилин були повідомлені всі учасники судового провадження. Відсутність захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у залі судових засідань призвела до відкладення розгляду питання заявленого відводу суддям, оскільки вирішення питання щодо призначення судового розгляду в режимі відеоконференції, до вирішення питання про відвід суддям, не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 05.10.2020 року
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
