Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_15 про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192,-
встановила:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 звернувся з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документа - протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року. На розгляд експерта поставити наступні питання:
- чи піддавався зміні первинний текст протоколу щодо часу проведення слідчої дії?
- якщо так, то яким способом?
- який початковий текст початку та закінчення цієї слідчої дії був зазначений до виправлення протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року, складеного заступником начальника СУ УМВС ОСОБА_18 .?
В обгрунтування клопотання зазначив, що у вступній частині протоколу є очевидні виправлення часу початку та закінчення відповідної слідчої дії шляхом забілення попереднього тексту. при цьому в протоколі відсутні відомості про підстави відповідних виправлень, що викликає сумнів в його достовірності через спотворення ходу відповідної слідчої дії.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_13 ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтримали клопотання захисника ОСОБА_15
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання, оскільки призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Дослідивши обґрунтування сторони захисту про призначення технічної експертизи документа, а саме протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року, суд не вбачає підстав для призначення даної технічної експертизи документа, оскільки питання щодо допустимості даного доказу, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.
Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про призначення судово-технічної експертизи документа протоколу огляду оптичного диску від 06.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2020 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
