КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ
Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявзахисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,обвинуваченого ОСОБА_7 про відвідколегії суддівта заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014170110000192 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12,13 ч.2 ст.115 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні захисниками адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяви про відвід колегії суддів, а також суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.
У своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_10 зазначає про те, що вважає наявні підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки у нього та його підзахисного ОСОБА_7 є глибоке переконання, що дана колегія суддів є упередженою, не є незалежною, не спроможна ухвалити законне рішення у справі, так як вказані судді вже розглядали цю справу, і колегія суддів довела своє неприязне ставлення до ОСОБА_7 , порушуючи його права, не забезпечила дотримання верховенства права та прав людини з урахуванням міжнародної практики, права на медичну допомогу. Зазначив, що у 2017 році дана справа двічі розглядалася колегією суддів Київського районного суду м.Полтави, до складу яких входив суддя ОСОБА_1 . Під час судових проваджень суддям заявлялися відводи, які були безпідставно відхилені. З приводу допущених порушень ОСОБА_7 подавалася скарга до ВРП. Вважає, що у 2017 році судом допускалися порушення порядку розгляду справи, що свідчить про те, що суд є упередженим і зацікавленим у вирішенні справи, що є підставою для відводу.
У своїй заяві захисник адвокат ОСОБА_11 зазначає, що суддя ОСОБА_1 протягом 2017 року вже двічі приймав участь у підготовчих судових засіданнях з розгляду даного кримінального провадження та сформував своє особисте ставлення як до висунутого обвинувачення, так і до обвинувачених; приймав рішення про продовження відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою тощо. Колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у 2017 році також провадила підготовче судове засідання у цій справі, та судді колегії вже сформували свою особисту думку щодо первинного обвинувачення. Під час судових засідань у 2017 році ця колегія порушувала право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, внаслідок чого ОСОБА_8 вже висловлював про недовіру цьому складу суду та звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Вважає, що даний склад суду не може бути незалежним та неупередженим.
ОСОБА_7 також надав заяву, у якій зазначив, що має достатні побоювання, що зі сторони колегії суддів, якою порушувалися його права, та за подання ним повідомлень та скарги до ВРП буде особиста помста. Вважає, що незаявлення самовідводу колегією суддів вказує на те, що судді особисто зацікавлені у розгляді даної справи та налаштовані помститися йому за його активну правову позицію щодо доведеності своєї невинуватості.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначає, що не може повторно брати участі у даній справі, маючи на меті забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду, а також, щоб у сторін не виникало сумнівів щодо безсторонності суду.
Заслухавши захисників, обвинувачених, які підтримали вказані заяви, думку прокурора та представника потерпілих, які заперечували проти їх задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як встановлено, у 2017 році було визначено колегію суддів з розгляду даного кримінального провадження у складі суддів Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Даною колегією суддів було проведено підготовче засідання у справі, але через неможливість утворити склад суду присяжних, справу було направлено до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.
Таким чином у складі даної колегії справа по суті не розглядалася, рішення по суті пред`явленого звинувачення не приймалося.
Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1ст. 75 КПКУкраїни суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення судді для розгляду справи.
Таких об`єктивних обставин вище зазначені заяви про відвід, а також заява про самовідвід судді ОСОБА_2 не містять.
Наведені у заявах про відвід та самовідвід обставини, які, на думку заявників, можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів, самі собою не свідчать про необ`єктивне ставлення суддів до учасників кримінального провадження чи про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.
Фактично доводи, викладені у заявах про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів, які, в тому числі були предметом перевірки ВРП за скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Факт звернення обвинувачених зі скаргами до ВРП жодним чином не свідчить про можливу упередженість суддів під час розгляду справи і є лише реалізацією права особи на таке звернення.
Припущення захисника адвоката ОСОБА_10 щодо залежності суддів Київського районного суду м. Полтави від органів влади та місцевого самоврядування або апеляційного суду є безпідставними.
Посилання в його заяві на рішення іншого складу суду під головуванням судді ОСОБА_13 жодним чином не свідчить про упередженість теперішнього складу суду.
У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що:«Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».
Посилання у заявах про відвід на упередженість, відсутность незалежності та безсторонності суду жодними доказами не доводиться.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволеннізаяв захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,обвинуваченого ОСОБА_7 про відвідколегії суддівтазаяви просамовідвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
