Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/41/2015
Ухвала
Іменем України
22.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
його захисника- адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
його захисника- адвоката ОСОБА_13 ,
з участю секретаря ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту до 23.06.2015 року.
В судовому засіданні головуючим поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як строк тримання під вартою закінчується.
Прокурор ОСОБА_2 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу прохав відмовити.
Представник потерпілої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи триває, по справі допитано лише частину свідків, а будь-які інші докази не досліджувались, та прохав відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в зміні запобіжного заходу на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та прохав задовольнити клопотання його захисника, адвоката ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та прохав змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, більш м`який. Крім того, подав до суду заяви від помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_15 , кандидата технічних наук, директора ПАТ «ВЕПР» ОСОБА_16 , директора ПП «Візит-Сервіс» ОСОБА_17 , голови громадської організації «Комітет захисту конституційних прав громадян «Вибір» ОСОБА_18 , та Голови правління ПОГО «Право на Захист» ОСОБА_19 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки. Також при вирішення питання про запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прохав врахувати, що прокурором не доведено мотивів та мети скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим, не надано доказів існування ризиків переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та експертів, спотворювати речі, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, родину, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом ІІ групи, потребує постійного догляду лікаря та лікування.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_6 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує також і практику Євпропейського суду з прав людини.
Так, відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, об`єктом якого є життя людини, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна .
На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превуалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Посилання на сукупність характеризуючих особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема в зв`язку із станом здоров`я, оскільки суду не надано доказів щодо потреби у постійному нагляді лікарів з вузької спеціалізації, яку не можливо забезпечити в межах слідчого ізолятора та відмови в наданні такої допомоги.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились ( на існування таких ризиків вказує, зокрема, крім суворості покарання передбаченого за вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 достатність матеріальних та технічних засобів для зміни місця знаходження), що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі і особистої поруки, а тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає, та знаходить за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже в період із 23.04.2015 року по 22.06.2015 року судом проведено 15 засідань, на яких проведено допит лише частини свідків, а інші докази не досліджені.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, ч.3 ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22 серпня 2015 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя:
