Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи,-
встановила:
Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним надано оптичний СD-R диск з позначенням №3663 для дослідження відомостей, які мають доказове значення. Під час дослідження оптичного диску зчитати інформацію, яка міститься на ньому, з використанням наявного технічного обладнання не представилось можливим. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно встановити інформацію, яка міститься на оптичному СD-R диску з позначенням №3663, вилученому під час проведення тимчасового доступу 29.04.2014 року, тому необхідно призначити експертизу і на вирішення експертів поставити питання:
-чи містяться на наданому на дослідження оптичному СD-R диску з позначенням №3663 файли формату Excel?
-якщо так, то виявлені файли необхідно скопіювати на окремий носій.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 проти призначення експертизи не заперечував.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що прокурором в судове засідання для дослідження було надано копію диску, а не оригінал носія, на який здійснювався запис інформації.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 статті 242 передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Дослідивши обґрунтування прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, зважаючи на пояснення спеціаліста відділу інформаційних технологій прокуратури Полтавської області, надані в судовому засіданні про неможливість зчитати інформацію з наданого диску з використанням наявного технічного обладнання та про необхідність дослідження даного диску експертною установою, колегія суддів проходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
- чи містяться на наданому на дослідження оптичному СD-R диску з позначенням №3663 файли формату Excel?
- визначити можливість дослідження в судовому засіданні оптичного СD-R диску з позначенням №3663 та вказати з допомогою яких технічних засобів із зазначенням їх характеристики та програмного забезпечення його можливо здійснити?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська,8а) .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати врозпорядження експертів CD-R диск з позначенням №3663 (т.с.28 а.с.75).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2020 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
