Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192 ,-
встановила :
Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 11.05.2019 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжено до 09.07.2019 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_17 обвинувачується за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились та лише тримання під вартою може гарантувати виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_10 надав суду показання щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень та про наявність небезпеки для його життя у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_18 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з тим, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 рішенням ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» визнано надмірним, а також констатовано порушення розумних строків розгляду справи в суді. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 здійснюються заходи безпеки, тому будь-яка загроза з боку обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та просив його задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора, оскільки зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший становить загрозу для життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з його показаннями щодо причетності інших обвинувачених до вчинення злочинів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 09.07.2019 року.
До закінчення терміну, визначеного ухвалою суду, розгляд кримінального провадження не може бути завершено враховуючи значну кількість доказів, які судом ще не досліджені.
Оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_10 , тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів вважає недостатнім.
Суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи з огляду на те, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів, які відносяться до особливо тяжких, мають тяжкі наслідки, пов`язані з позбавленням життя двох публічних осіб, в зв`язку з чим мають підвищену суспільну небезпечність та наявний суспільний інтерес.
Ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати до цього часу, тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,331 КПК України, колегія суддів,
постановила :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 01 вересня2019 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09 липня 2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
