Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України
20 червня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 ,-
встановила :
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ст.379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК, ч.1 ст.263 , ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Захисник ОСОБА_13 звернувся з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишати житло цілодобово. В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_9 №17 від 19 квітня 2019, останній потребує медикаментозного лікування кардіологічної патології у мовах стаціонару, а також лікування неврологічної та офтальмологічної патології в амбулаторних умовах, яке не може бути йому надане в умовах Державної установи виконання покарань №23. Окрім того, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2019 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 у зв`язку з наміром укласти угоду про визнання винуватості, тому з метою дотримання принципу рівності перед законом і судом, передбаченого ст.10 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід, оскільки відсутні ризики його переховування від суду та незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_14 також звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на інший, не суворіший ніж відносно ОСОБА_10 з тих підстав, що під час зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 суд мотивував своє рішення бажанням ОСОБА_10 співпрацювати зі стороною обвинувачення та можливо укласти угоду про визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_9 має рівні права з обвинуваченим ОСОБА_10 , так як його вина на даний час не доведена, тому йому необхідно змінити запобіжний захід. Окрім того, відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тримання під вартою ОСОБА_9 протирічить рішенню ЄСПЛ «Левченко та інші проти України».
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене захисниками клопотання та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотань захисників заперечували, мотивуючи тим, що стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , так як його стан здоров`я не виключає можливості перебування під вартою, а медична допомога повинна бути надана йому у визначеному законодавством порядку.
Обвинувачений ОСОБА_10 , який не заперечує свою причетність до вчинених злочинів та захисник ОСОБА_16 проти задоволення клопотання заперечували, так як зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , який свою вину не визнає та заперечує свою причетність до вчинених злочинів може призвести до загрози безпеці ОСОБА_10 та можливості впливу на нього.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно довисновку судово-медичноїекспертизи №17 від 19 квітня 2019, ОСОБА_9 по встановленим хронічним захворюванням потребує медикаментозного стаціонарного лікування кардіологічної патології; лікування неврологічної та офтальмологічної патології в амбулаторних умовах.
Відповідно до п.2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року за №239/5/104 у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
У судовому засіданні 30 травня 2019, колегія суддів, розглянувши скаргу ОСОБА_9 про ненадання йому необхідної медичної допомоги, визначеної висновком судово-медичної експертизи постановила направити для відповідного реагування зазначений висновок до Державної установи «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», медичної частини №23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) та прокуратури Полтавської області.
На даний час висновки щодо неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах СІЗО за станом здоров`я відсутні.
Стаття 10 КПК України визначає, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Рівність учасників кримінального провадження перед законом означає наділення їх рівними правами і рівними обов`язками щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.
Рівність усіх учасників перед законом передбачає єдиний правовий режим кримінального провадження, який забезпечує реалізацію їх процесуальних прав.
Під час вирішення питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів враховувала крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку колегії існують на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_10 також і позицію сторони обвинувачення та захисту, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 .
Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, зміна запобіжного заходу одному з обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт за відсутності заперечень жодної зі сторін кримінального провадження не порушує принцип рівності учасників кримінального провадження перед законом.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більшм`який запобіжнийзахід,не пов`язанийз триманнямпід вартою з огляду на те, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочинів, які відносяться до особливо тяжких, мають тяжкі наслідки, пов`язані з позбавленням життя двох публічних осіб, в зв`язку з чим мають підвищену суспільну небезпечність та наявний суспільний інтерес.
Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, колегія суддів,-
постановила :
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 червня 2019 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
