Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ,-
встановила:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.09.2018 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України та заявлені раніше не зменшились, а тому лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_10 його процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, про які зазначив прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилався в своєму клопотанні прокурор.
Окрім того, захисники посилались на тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, відсутність під час допиту потерпілих у судовому засіданні повідомлень про здійснення відносно них тиску. Згідно практики ЄСПЛ цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, так як він прирівнюється до позбавлення волі. Щодо зміни запобіжного заходу Київським районним судом м. Полтави захисник ОСОБА_16 зазначив, що в подальшому судом задоволено відвід з підстав тиску на суд з боку органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України- незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 24 листопада 2018 року.
До закінчення терміну, визначеного ухвалою суду, розгляд кримінального провадження не може бути завершено враховуючи значну кількість доказів, які судом ще не досліджені.
Відповідно до положень ч.1ст. 183 КПК України- запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв`язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , судом враховуються обставини, визначеніст. 178 КПК України, а саме те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів згідно з положеннямист. 12 КК України.
Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час лише розпочато судовий розгляд та досліджено незначний обсяг письмових доказів по справі, що свідчить про відсутність на даний час відомостей, які б давали суду можливість зробити висновок про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 .
Також суд враховує, що свідки не допитані, що свідчить про ризик незаконного впливу обвинуваченого на них.
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують конкретні ознаки, які розкривають наявність справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вік, стан здоров`я, відсутність судимостей та позитивні характеристики обвинуваченого не можуть превалювати при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_10 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з огляду на те, що йому інкримінується вчинення злочинів, які мають підвищену суспільну небезпечність та наявний суспільний інтерес.
Враховуючи вищевикладене,колегія суддів вважає, що застосування обвинуваченому ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177- 178,182,197,331 КПК України, колегія суддів ,
постановила :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_10 продовжити на 60 днів.
Строк діїухвали закінчується 19січня2019року о17год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
