Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/2046/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014170110000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 липня 2023 року включно;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 липня 2023 року включно;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 липня 2023 року включно;
Відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_10 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_13 - захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав їх упередженості.
Окрім того, в своїй письмовій заяві ОСОБА_7 посилався на те, що суддя ОСОБА_4 , будучи суддею який розглядає дане кримінальне провадження, всупереч вимогам Закону України «Про тимчасові слідчі комісії і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України» давав показання або пояснення, або звітував перед комісією про кримінальне провадження щодо встановлення наявності та відсутності вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема і щодо ОСОБА_7 .
За даним фактом будь-які відомості на сайті Полтавського апеляційного суду, пояснення з цього приводу зі сторони суду і судді відсутні.
На переконання ОСОБА_7 правосуддя здійснюється незаконно, а суддя ОСОБА_4 , як секретар судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, від імені себе і суддів Полтавського апеляційного суду, у тому числі судді Пирятинського районного суду, а присяжні підконтрольні головуючому судді у справі, з огляду на те як особисто суддею сформовано незаконно склад присяжних, запевнив та присягнув перед слідчою комісією ТСК, що його будуть і надалі тримати під вартою за будь-яких обставин, а наслідком такого тримання поза будь-який розумний термін та всупереч вимогам закону буде винесення обвинувального вироку, щоб в подальшому виправдати дії щодо незаконного продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисників на підтримання заяви про відвід суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені підстави про неможливість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими та надуманими.
Наведені ОСОБА_7 доводи зводяться до того, що суддями апеляційного суду порушуються норми як чинного законодавства України так і міжнародного, а подальше продовження тримання під вартою є незаконним.
Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час здійснення судового розгляду, ОСОБА_7 не наведено.
А отже відсутні законні підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В той же час, суддя ОСОБА_4 дійсно відповідно до наказу голови Полтавського апеляційного суду № 4.7-12/04 від 30.01.2023 був направлений у службове відрядження до м. Києва для участі у засіданні Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, однак викладені ОСОБА_7 у заяві обставини, є його суб`єктивними судженнями та припущеннями, доказів на користь існування яких в будь-якому вигляді не надано.
Попри це, оскільки само по собі службове відрядження судді ОСОБА_4 викликає в учасників процесу сумніви у його неупередженості при здійсненні апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, про можливість задоволення заяви ОСОБА_7 в частині відводу судді ОСОБА_4 .
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року.
В задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Передати провадження за апеляційними скаргами із внесеними доповненнями адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 травня 2023 року до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
