Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/1/2016
Ухвала
22 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
з участю секретаря ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про відвід експерту ОСОБА_20 , оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. В поданій заяві адвокатом зазначено, що експертом ОСОБА_20 по даній справі під досудового розслідування проведено ряд експертиз, однак експерт на час їх проведення, не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів. Крім цього, проведення експертиз призначено ст. слідчим криміналістом відділу СУ УМВС України в Полтавській області підполковником міліції ОСОБА_21 , а слідчі та експерти знаходяться в залежності між собою, оскільки працюють в одному управлінні міліції, тому ОСОБА_20 не мав права проводити експертизи по даному кримінальному провадженню.
ОСОБА_20 суду пояснив, що допуск до проведення експертиз надається один різ і відомості про цей допуск були внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Після закінчення терміну дії свідоцтва, термін допуску продовжується. На момент проведення експертиз, він мав допуск на проведення експертиз, а внесення відомостей до реєстру не належить до його компетенції.
Прокурор ОСОБА_6 , та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_22 прохали відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_12 .
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_20 , думку учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, викладені у ст.ст. 77, 79 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Наведені адвокатом ОСОБА_12 обставини, не є підставою для відводу експерта, оскільки судом встановлено, що 26.05.2007 року ОСОБА_20 присвоєно кваліфікацію експерта. Термін дії свідоцтва 31.12.2012 року.
11.05.2012 року ОСОБА_20 підтвердив кваліфікацію експерта та термін дії свідоцтва продовжено до 31.12.2017 року.
Відповідно до порядку ведення Державного реєстру судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 року № 492/5, держателем Реєстру є Міністерство юстицї України, що здійснює його ведення.
Таким чином, ОСОБА_20 мав право на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.
Твердження адвоката ОСОБА_12 щодо підпорядкованості експерта та слідчого не заслуговує на увагу, оскільки суду не надано доказів щодо залежності експерта та слідчого між собою.
На підставі вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід експерта ОСОБА_20 слід відмовити, оскільки наведені ним обставини не свідчать про його упередженість.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 70, 372 КПК України, суд,-
Постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід експерта ОСОБА_20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
