Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
1-кп/544/13/2023
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
30 травня 2023 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих - ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 подав письмову заяву про відвід судді та присяжних, яка обґрунтована тим, що суддя і присяжні не можуть брати участі в розгляді справи і підлягають відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зазначає, що під час здійснення судового провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування вирішує головуючий, а не інші особи. Уважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою намагається розглянути неповноважний склад суду, що законом не передбачено, тому просить відвести суддю ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Сторона захисту підтримала клопотання ОСОБА_12 та просила його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Крім того прокурор зазначив, що судом раніше вже розглядався відвід складу суду з цих самих підстав.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_14 зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_12 , не є підставою для відводу судді та присяжних.
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_12 , з`ясувавши думки учасників судового процесу, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді та/або присяжному відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді та присяжному, передбачений ст.75, 76 КПК України. Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом. Суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції. Усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Отже, відповідно до приписів закону головуючий суддя має обов`язок з розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку дії попередньої ухвали, та законодавець відокремив цю дію, надавши головуючому повноваження для розгляду даного питання незалежно від наявності складу суду присяжних (у разі неможливості у визначений законом строк судом присяжних розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою тощо). Водночас, це не означає, що вирішення цього питання повним складом суду присяжних порушує процедуру, встановлену законом, та суддя і присяжні вийшли за межі своїх повноважень.
При цьому суд зазначає, що такі доводи сторони захисту є підставою для оскарження ухвали суду, постановленої за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим та сторони захисту про негайне звільнення обвинувачених з-під варти, а не для відводу складу суду.
З огляду на викладене заява ОСОБА_12 про відвід судді та присяжних задоволенню не підлягає з указаних вище підстав, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.75, 80, 81, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.06.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
