Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/41/2015
Ухвала
01.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
з участю секретаря ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , в якому зазначено, що прокурор ОСОБА_6 в передбаченому законом порядку не роз`яснив обвинуваченому право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, що є порушенням ст. 384 КПК України та суперечить правовим висновкам, викладеним у Постанові Верховного Суду України від 25.06.2015 року у справі № 5-111кс15. Вище зазначені порушення, допущені прокурором ОСОБА_6 викликають сумнів в його неупередженості і є підставою для відводу.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки дане питання вже розглядалося в даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , думку представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення відводу, оскільки доводи заявника є необґрунтованими і наведені обставини не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених, та їх захисників, які підтримали заяву про відвід та прохали задовольнити, дійшов до наступних висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно статті 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Кримінальні правопорушення, за якими обвинувачуються обвинувачені по даному кримінальному провадженні передбачають право на розгляд справи судом присяжних.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокуророві може бути заявлено відвід.
На даний час по справі проводиться судовий розгляд, під час підготовчого судового засідання судом вирішено питання щодо відводу прокурора ОСОБА_6 з підстав не роз`яснення ним права обвинувачених на суд присяжних, що може викликати сумнів в його неупередженості та прийнято рішення про його відмову.
Дослідивши надані заявником правові висновки Верховного Суду України, які відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для виконання всіх судів України суд звертає увагу на наступне.
Предметом розгляду Верховним Судом України наданої стороною захисту справи дійсно є питання застосування норм ст. 384 КПК України, якою регламентовано умови і порядок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.
Постановою Верховного Суду України від 25 червня 2015 року встановлено, що невиконання прокурором вимог статті 384 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві в силу вимог п.3 ч. 3 ст.314 КПК України.
Питання щодо повернення обвинувального акту прокуророві вирішується судом під час підготовчого судового засідання.
В вище вказаній постанові Верховного Суду України зазначено, що допущення прокурором вимог ст. 384 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, а не підставою для відводу прокурора.
Крім цього, суд зазначає, що вище зазначені недоліки, допущені прокурором були виправлені прокурором та судом під час підготовчого судового засідання ( обвинуваченим роз`яснено їх право на розгляд справи судом присяжних, яким вони скористалися) і на даний час справа розглядається судом присяжних.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 384 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
