Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1285/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12014170110000192, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав того, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на підставі ч.1ст.76 КПК України.
Колегія суддів заслухала суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяв про відвід і дійшла висновку про те, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1ст.76КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Тобто,закон визначає, що участь судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014170110000192, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, у цьому ж кримінальному провадженні 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_10 , постановлено ухвалу під час досудового розслідування, якою залишено без задоволення апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 ,захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_11 ,в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без зміни.
Також у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090002195, яке 10 вересня 2014 року прокурором ОСОБА_12 об`єднане з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192, в одне провадження під №12014170110000192, 22 жовтня 2014 року у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ,судді: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ) суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».
Таким чином, наведені вище обставини на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключають участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у здійсненні апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.76,81, 376, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
у х в а л и л а:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
