ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/814/124/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем: ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі онлайн трансляції заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА :
02 червня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло поданняголови Шишацького районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014170110000192 щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що у Шишацькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
04 червня 2021 року до початку судового розгляду вказаного подання захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України.
В обґрунтування поданої заяви зазначив про факт втручання в автоматизований розподіл справи шляхом прийняття загальними зборами суддів Полтавського апеляційного суду незаконних змін до Загальних засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, відповідно до яких встановлено можливість зупинити авто розподіл інших судових справ на час розподілу цієї справи, для розгляду якої відсутня достатня кількість суддів кримінальної палати апеляційного суду.
Вказує про те, що з вказаних підстав судовим колегіям Полтавського апеляційного суду вже тричі заявлялись відводи, які були відхилені.
Вказані обставини, на думку захисника, призводять до затягування розгляду даного кримінального провадження та, як наслідок, порушення прав обвинувачених на свободу, а також презумпції невинуватості.
Звертає увагу на те, що 02 червня 2021 року після задоволення заяви головуючого по справі про самовідвід, цього ж дня в Полтавському апеляційному суді сформовано звіт про автоматизований розподіл справи між суддями апеляційного суду для розгляду подання голови Шишацького районного суду про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
На думку захисника, вказана обставина свідчить про порушення вимог п.1 розділу ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 та вважає, що кримінальне провадження було направлено до Полтавського апеляційного суду не у встановленому порядку, а особисто прокурором.
Крім того, стверджує, що направлення прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених, можливість розгляду яких не передбачена на етапі вирішення судом апеляційної інстанції питання про зміну підсудності кримінального провадження, може свідчити про порушення прав обвинувачених у випадку розгляду таких клопотань апеляційним судом.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_15 , який підтримав заявлений ним відвід, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинувачених, які підтримали заявлений захисником ОСОБА_15 відвід, прокурорів та представника потерпілих, які вважали, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
Положеннями ст.75КПК Українипередбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, положеннями ст.76 КПК України передбачено положення щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з ч.5ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Твердження захисника ОСОБА_10 про порушення порядку визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації подання голови Шишацького районного суду Полтавської області про від 02 червня 2021 року про направлення кримінального провадження №12014170110000192 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , є безпідставними.
Так, з дотриманням вимог ст.35 КПК України, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року, обрано головуючим суддею (суддеюдоповідачем) ОСОБА_1 , членів колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При цьому, доводи захисника ОСОБА_10 про порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 під час направлення подання голови Шишацького районного суду Полтавської області про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підтверджені жодними доказами.
Твердження захисника ОСОБА_10 у заяві про відвід колегії суддів щодо факту втручання в автоматизований розподіл справи шляхом прийняття загальними зборами суддів Полтавського апеляційного суду незаконних змін до Загальних засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду є необгрунтованими.
Так, згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" внесення змін до засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду є правом органу суддівського самоврядування - зборів суддів відповідного суду, на яких вони, зокрема, обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.
При цьому, прийняття рішення про внесення певних змін до засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду не ставить під сумнів об`єктивність суддів під час розгляду кримінальних проваджень, а в даному випадку - подання голови місцевого про вирішення питання щодо визначення підсудності для розгляду кримінального провадження.
Крім того, у черговий раз частина тверджень захисника ОСОБА_15 зводиться до висловлення незгоди із постановленими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, які набрали законної сили, є остаточними, такими, що оскарженню не підлягають.
Доводи заяви захисника про відвід колегії суддів з огляду на те, що прокурором ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції направлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть свідчити про наявність підстав для відводу колегії суддів, оскільки подання клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема про продовження щодо обвинуваченого запобіжних заходів, є реалізацією повноважень прокурора, визначених вимогами КПК України.
Разом з тим, апеляційним судом не було вчинено жодних дій щодо розгляду вказаних клопотань прокурора на стадії вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладені вище обставини та відповідні їм правовідносини, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б могли виключати участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Не наведено обґрунтованих підстав і захисником, який заявив відвід.
Отже, заява захисника ОСОБА_10 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необґрунтованою.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
