Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання доказу очевидно недопустимим та про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів,-
встановила:
Захисник ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 11.02.1014 року та про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів .
В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд приміщення головного лікаря 3-ої міської лікарні м. Кременчука проведений з порушенням порядку, передбаченого КПК України, а саме, відповідно до ст.223 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Як вбачається зі змісту протоколу, в ньому не зазначено, що огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді, а також прокурором не надано клопотання слідчого, яке ним погоджене, або прокурора про проведення огляду приміщення та ухвалу слідчого судді про надання дозволу на огляд приміщення вже після його проведення, тому вказані обставини свідчать про те, що даний доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, так як здійснена процесуальна дія, яка потребує попереднього дозволу суду без такого дозволу. Окрім того, зі змісту протоколу вбачається, що слідчий не здійснював упакування та опечатування вилучених речових доказів, що не забезпечило можливості уникнення підміни та зміни вилучених (отриманих) речових доказів.
Зі змісту протоколу вбачається, що під час процесуальної дії не застосовувалися технічні засоби, будь-яких застережень щодо неможливості фіксування процесуальної дії технічними засобами в протоколі не зазначено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 , підтримали заявлені клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки огляд місця події не потребував в даному випадку попереднього дозволу суду, а перевірити обставини, щодо вилучення в ході огляду речових доказів можливо, шляхом допиту присутніх під час його проведення осіб, у зв`язку з чим заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків головного лікаря ОСОБА_17 та понятих, зазначених в протоколі.
Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали заявлені клопотання захисника ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Очевидною недопустимістю доказу є отримання відомостей, матеріалів та інших фактичних даних, органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням; а також отримання відомостей, матеріалів та інших фактичних даних внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Відповідно дост.237КПК Україниз метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей тадокументів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що відсутність в протоколі зазначення про негайне опечатування трьох кульок сірого кольору тягне за собою можливість їх підміни та неможливість дослідження в подальшому в якості доказу.
Окрім того, протокол огляду місця події від 11.02.1014 року не відображає суті проведеної слідчим процесуальної дії.
Як вбачається зі змісту протоколу, відбулося фактичне вилучення предметів, а не огляд місця події, як зазначено в ньому. Також у протоколі не відображено, у зв`язку з чим проводилася така слідча дія, не зазначено, яке відношення мають вилучені три кульки сірого кольору, як доказ у кримінальному провадженні щодо вбивства ОСОБА_18 , не зазначено, яким чином вказані предмети були наявні у лікаря.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки дана процесуальна дія, огляд місця події від 11.02.2014 року, проведена з порушенням процесуального закону, тому даний доказ є очевидно недопустимим.
У зв`язку з визнанням вищезазначеного протоколу очевидно недопустимим доказом, тому клопотання прокурора про виклик свідків не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст.87,89, 237, 350 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_12 про визнання очевидно недопустимим доказом та про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів задовольнити.
Визнати процесуальну дію - огляд місця події, проведену старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_19 від 11.02.2014 року недійсною .
Визнати очевидно недопустимим доказом протокол огляду місця події від 11.02.1014 року (т.с.10.а.с.1) та припинити його дослідження.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про допит в якості свідків головного лікаря ОСОБА_17 та понятих, зазначених в протоколі огляду місця події від 11.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
