ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/623/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Харкова заяву захисника, адвоката ОСОБА_9 про відвід та самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу Хрольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.08.2019р. було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29.08.2019р. обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги в якій вони просять ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати в зв`язку з нововиявленими обставинами.
До початку судового розгляду захисником ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку він мотивує тим, що 7 листопада 2019 р. у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08. 19р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_2 висловився , що рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі Левченко та інші проти України , яким зокрема встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 , не стосується інтересів ОСОБА_7 .
З тих самих підстав суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає , що заява захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
Рішенням ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі «Левченко та інші проти України» окрім іншого встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 (а.с.74-77 т.2)
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2019 р. у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 р. про продовження строку тримання піл вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . В цій ухвалі колегія суддів Харківського апеляційного суду зазначила, що рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі Левченко та інші проти України , яким зокрема встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 , не стосується інтересів ОСОБА_7 (а.с. 70-73 т.2)
В цьому провадженні ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Свою заяву обвинувачений ОСОБА_7 також обґрунтовує наявністю рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2019 р. по справі Левченко та інші проти України , яким зокрема встановлювалось надмірна тривалість досудового тримання під вартою ОСОБА_12 (а.с. 2-3 т.1).
Враховуючи , що суддя ОСОБА_2 у складі іншої колегії суддів в іншому провадженні вже висловив свою думку стосовно того , що вказане рішення ЄСПЛ не стосується інтересів ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді , що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для задоволення відводу захисника ОСОБА_9 та самовідводу судді.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (апеляційне провадження №11кп/818/623/20, справа №532/308/15-к) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
