Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/41/2015
Ухвала
Іменем України
06.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника - адвоката: ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
його захисника адвоката ОСОБА_17 ,
з участю секретаря ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3
ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2
ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 надійшла заява про відвід присяжного ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 03.07.2015 року, після оголошеної перерви, не з`явився на розгляд даного провадження в зв`язку із тим, що був викликаний на роботу за невідкладної службової необхідності, чим проявив необ`єктивність та упередженість у розгляді даної справи, оскільки приховав інформацію про одночасне виконання службових обов`язків за основним місцем роботи.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , заперечили проти задоволення заяви про відвід присяжного, оскільки неявка 03.07.2015 року присяжного ОСОБА_19 не свідчить про його упередженість при розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтримали заяву адвоката ОСОБА_13 та прохали задовольнити заяву про відвід присяжного.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.07.2015 року вимушений був особисто поїхати до м. Полтава для отримати електронного ключа для цифрового підпису, оскільки він є директором навчального закладу, а без отримання даного цифрового підпису та цифрової печатки не можливо буде в подальшому видати випускникам навчального закладу документів про освіту, дійшов до висновку, що заява про відвід присяжного задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 75 КПК України, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Так, згідно вимог чинного законодавства на час розгляду кримінального провадження присяжний має бути увільнений від виконання своїх обов`язків за місцем основної роботи.
02.07.2015 року розгляд даного провадження відкладено на 10:00 годину 03.07.2015 року та для допиту викликано 4 свідки (зі сторони захисту), однак слухання справи розпочато лише о 11:06 годині в зв`язку із невчасним прибуттям до залу суду адвоката ОСОБА_15 . Засідання тривало до 13:06 години, після чого оголошено перерву на обід. Під час даної перерви від присяжного надійшло повідомлення про неможливість продовження слухання справи в цей день, в зв`язку із невідкладною необхідністю. В зв`язку із цим, по справі оголошено перерву до 06.07.2015 року.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обставина неявки присяжного ОСОБА_3 03.07.2015 року о 14 годині не свідчить про його упередженість в розгляді даного кримінального провадження, оскільки присяжний увільняється від виконання посадових обов`язків лише на час розгляду справи і не є звільненим з роботи, а виготовлення електронного цифрового підпису є поважною причиною відсутності присяжного ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки це є необхідним для подальшого виконання ним своїх трудових обов`язків за основним місцем роботи.
Інших підстав, які б викликали сумнів у неупередженості присяжного ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, заява про відвід присяжного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про відвід присяжного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
