Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/254/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні №12014170110000192,
в с т а н о в и л а:
01.11.2021 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про роз"яснення ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору.
Усвоїй заявіпросив роз`яснити ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року, а саме : чи має право прокурор після завершення досудового розслідування не надавати обвинуваченому ОСОБА_7 і захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування і речових доказів, які є в його розпорядженні.
В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Хорольського районного суду від 18 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 . При вирішенні заяви про відвід колегія суддів в ухвалі зазначила наступне: «...Відповідно до ч.1ст.221 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається…
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 18 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору.
08.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що невідкриття матеріалів справи є доказом упередженості прокурора ОСОБА_8 , оскільки прокурор в силу своїх процесуальних повноважень та обов 'язків оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та підтримує державне обвинувачення на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, відповідно має право за своїм внутрішнім переконанням та об`єктивними обставинами оцінити надання доступу до частини матеріалів кримінального провадження.
Вказує, що згідно висновків зазначених в ухвалі суду від 18 жовтня 2021 року суд фактично надає право прокурору не відкривати всі матеріали справи і речові докази зібрані під час досудового розслідування, які не були відкриті після завершення розслідування.
Просить, ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення оскаржуваного рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні ухвали слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Крім того у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки стосуються не роз`яснення ухвали, а незгоди з винесеною ухвалою.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 18 жовтня 2021 року.
Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні ухвали від 18 жовтня 2021 року Хорольський районний суд Полтавської області зазначив, що зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Крім того у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1ст. 380 КПК України, оскільки стосуються не роз`яснення ухвали, а незгоди з винесеною ухвалою.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року викладена в простій формі, є доступною для сприйняття та обґрунтована з посиланням на відповідні норми закону.
Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав наведених вст.380 КПК України,для роз`ясненняухвали Хорольськогорайонного судуПолтавської областівід 18 жовтня 2021 року.
За таких обставин ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогамКПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.376,405, 407,419,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
