Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/601/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2026 Колегія суддів Київського районного суду м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 , ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Київського районного суду м. Полтави на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.05.2026 надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 , ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями вищезазначена справа передана головуючому судді ОСОБА_1 .
26.06.2026 головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка мотивована тим, що він особисто був знайомий з потерпілим по справі - колишнім суддею ОСОБА_13 . Знайомство відбулося під час навчання з питань підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України в регіональному відділенні в м. Харкові в 2011 році. В подальшому дружні стосунки продовжилися. Систематично в телефонному режимі він спілкувався з потерпілим, вони цікавились особистим та професійним життям, обговорювали можливість сумісного відпочинку. Вищезазначене може бути підтверджено архівними даними Національної школи суддів України та наявним сертифікатом, а наявність його контактних даних в мобільному телефоні потерпілого, безпосередньо самим вилученим мобільним телефоном потерпілого.
Крім того, під час їх спілкування ОСОБА_13 висловлював хвилювання щодо своєї суддівської кар`єри, які пов`язував з розглядом однієї цивільної справи (без зазначення сторін останньої), просив професійної поради. Після ознайомлення з обвинувальним актом, головуючий зрозумів, що деякі обставини по справі, яку розглядав ОСОБА_13 , та про яку йдеться в обвинувальному акті, йому відомі зі слів останнього.
Також, після загибелі ОСОБА_13 , під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження за фактом його загибелі, він опитувався оперативними працівниками, з приводу обставин смерті потерпілого та його відносинами з померлим, так як його контактні дані були в мобільному телефоні потерпілого, завдяки яким вони з ним і зв`язалися.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що в нього відсутні можливості перевірити відомості, зазначені в заяві про відвід, але водночас, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за зазначених обставин, а тому просив відвід задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що основою заяви є професійне спілкування суддів.
Захисник ОСОБА_7 при вирішенні питання про відвід головуючого поклався на розсуд суду, зазначивши, що не сформував свою думку.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили заяву про самовідвід задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заяву про самовідвід просили задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши думки учасників провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 81 КПК України відвод (самовідвід) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), наявність безсторонності повинна визначатися за об`єктивним критерієм. Необхідно зясувати чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів неупередженість судді. При цьому, як зазначено у рішенні «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, воно повинно також виглядати таким, що чиниться.
У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Колегією суддів встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 , підтримував дружні стосунки з потерпілим по справі ОСОБА_15 . Частково був обізнаний про обставини справи яку розглядав останній та про яку йдеться в обвинувальному акті. Під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження за фактом його загибелі, опитувався оперативними працівниками, з приводу обставин смерті потерпілого та його відносинами з померлим. Тобто наявні ознаки того, що для головуючого існують обставини, що унеможливлюють винесення об`єктивного рішення у справі, та у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності та неупередженості складу суду, заява головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 376 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12014170110000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377 , ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Передати справу № 532/308/15-к (провадження № 1-кп/552/601/26) до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
