Справа №532/308/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КиричкоНомер провадження 11-кп/816/293/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.02.2020, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020 року по справі за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 , посилаючись на практику ЄСПЛ, зазначає, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Натомість, як зазначає апелянт, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 23.01.2020 не роз`яснив до якого суду для оскарження судового рішення необхідно звернутися заявникові і в порядку якого судочинства, у зв`язку з чим і виникла необхідність у роз`ясненні щодо порушень прав ОСОБА_5 , які полягають в недоставленні його під час знаходження під вартою до органів пенсійного фонду для подання заяви про перехід на пенсію з інвалідності, ненадання ОСОБА_5 лікування та щодо неналежних умов перевезення ОСОБА_5 .
На думку адвоката, суд першої інстанції ухилився від виконання свого обов`язку, оскільки, якщо суд не уповноважений розглядати такі питання в порядку кримінального судочинства, то він зобов`язаний був роз`яснити особі до якого суду необхідно звернутись.
Також ОСОБА_6 вказує, що в ухвалі від 23.01.2020 наводиться термін «суспільний інтерес», але КПК України не містить значення такого терміну, у зв`язку з чим він є незрозумілим.
За наведених обставин, адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу суду незрозумілою, оскільки в його заяві не ставилось питання про зміну судового рішення, то вважає, що ухвала підлягає роз`ясненню з метою забезпечення прав інваліда ОСОБА_5 .
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_5 .
Також від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.02.2020 у порядку письмового провадження.
Беручи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
04.02.2020 захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.02.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_6 було відмовлено та в обґрунтування прийнятого рішення вказано, що доводи захисника не свідчать про незрозумілість судового рішення, а лише вказують на незгоду з ним.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Також зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, з приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_6 в роз`ясненні судового рішення від 23.01.2020, оскільки заявником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст. 380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, а фактично ним було поставлено питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, з чим погоджується і колегія суддів.
З урахуванням вказаних вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.02.2020 є зрозумілою, належним чином вмотивована, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.02.2020, якою захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
