Ухвала
Іменем України
31 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 51 6180 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 4, ст. 377 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п.6,11, 12 КК України для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження йому строку тримання під вартою, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року задоволено подання в.о. голови Полтавського апеляційного суду та вищезазначені матеріали кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_5 направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Проте, у Харківському апеляційному суді не виявилось за можливе здійснити апеляційний розгляд через відсутність необхідної кількості суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, про що 13 серпня 2020 року було сформовано відповідний протокол.
Згідно подання станом на 18 серпня 2020 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду працює 7 суддів, з яких відносно трьох - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 задоволено заяву про відвід, суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, а суддя ОСОБА_9 виключений з розподілу у зв`язку із відпусткою і тим, що він раніше вже брав участь в розгляді вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду в Харківському апеляційному суді станом на 18 серпня 2020 року з матеріалів провадження не вбачається.
Відпустка судді ОСОБА_9 як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню вказаного судді для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ, а те, що він раніше брав участь в апеляційному перегляді судового рішення у вказаному кримінальному провадженні (ухвала від 16 листопада 2017 року) не виключає відповідно до ст. 76 КПК України його повторну участь у вказаному провадженні. Дані про те, що суддя ОСОБА_9 у цьому провадженні виключався з розподілу для розгляду саме апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. ст. 75, 80, 81 КПК України в матеріалах відсутні.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року суддя ОСОБА_8 одноособово, посилаючись на ст.ст. 75, 80, 81 КПК України передав кримінальне провадження № 11-кп/818/2572/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду. Разом з тим, в матеріалах провадження відсутня заява судді ОСОБА_8 про самовідвід в межах вказаного апеляційного розгляду, оформлена відповідно до вимог ст. 80 КПК України, а також відсутні і дані про вирішення такої заяви в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Також з наявної на офіційному сайті інтернет-ресурсу Державної судової адміністрації України «Судова влада України» вбачається, що в судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду, окрім вказаних у поданні 7 суддів, рахується суддя ОСОБА_12 , проте даних чому вона не має можливості здійснювати правосуддя подання не містить. Відсутні у поданні також і данні щодо неможливості розгляду нею цієї справи у складі колегії суддів. Матеріали провадження не містять звіту до протоколу від 13 серпня 2020 року, що не дає можливість Верховному Суду з`ясувати цю обставину.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Харківського апеляційного суду та передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 4, ст. 377 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п.6,11, 12 КК України до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
