Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/37/26 Справа № 532/308/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року за результатами розгляду апеляційних скарг на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Візит», інваліда II групи, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС І категорії, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дружину інваліда, пенсіонера ОВС, працюючого інструктором школи ДОСААФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК та
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційні скарги прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 задоволено частково, вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
23 березня 2026 року законний представник потерпілих ОСОБА_5 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, яку мотивувала тим, що у вступній та резолютивній частині зазначеного судового рішення допущено технічну помилку та вказано про розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_14 , в той час, як апеляційну скаргу було подано потерпілою ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні учасники кримінального провадження до зали суду не з`явились, що з огляду на ч. 2 ст. 379 Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою... виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Апеляційним судом встановлено, що 15.10.2024 року в провадження Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК, разом з апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року.
За вказаними апеляційними скаргами ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18.10.2024 та 25.10.2024 відкрито апеляційне провадження та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014170110000192 призначено до апеляційного розгляду.
Разом з тим, при складені тексту ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, під час розгляду апеляційних скарг на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014170110000192, колегією суддів у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення помилково вказано про розгляд: апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_14 , замість правильного:законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 » .
Таким чином, вищевказана помилка, допущена в судовому рішенні підлягає виправленню, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині ухвали суду, що 17.02.2026 року Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу за результатом розгляду, зокрема апеляційної скарги законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказані описки в судовому рішенні, які не призведуть до фактичної зміни ухвали суду по суті.
Керуючись ст. 379, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву законного представника ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року за результатами розгляду апеляційних скарг на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 відносно стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.
У вступній частині ухвали замість помилково вказаного розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 стосовно ... », вважати правильним: розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170110000192 стосовно ....
У резолютивній частині вироку Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, замість помилково зазначеного: Апеляційні скарги прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 задовольнити частково. вказати правильно: Апеляційні скарги прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 задовольнити частково.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
