Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/41/2015
Ухвала
28.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
її представника адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_19 ,
обвинуваченого ОСОБА_20 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_21 ,
обвинуваченого ОСОБА_22 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_23 ,
з участю секретаря ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 надійшла заява про відвід складу суду, в якій зазначено, що під час розгляду даного кримінального провадження головуючою по справі суддею ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання щодо надання перерв по 10 хв. в судовому засіданні після допиту кожної особи по справі для підготовки до можливого перехресного допиту.
Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі та їх представники прохали відмовити в задоволенні клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також їх захисники підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_15 та прохали задовольнити. Крім цього, адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_21 заявили, що до цього часу їм не надано доказів щодо законності обрання автоматизованою системою документообігу суду суддів по даному провадженню, та доказів щодо проведення спеціальної перевірки відносно присяжних, що також є підставою для відводу складу суду.
Суд, заслухавши учасників даного кримінального провадження, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Так, питання щодо проведення спеціальної перевірки щодо можливості бути обраними присяжними та законності обрання таких присяжних у даному кримінальному провадженню вже розглядалось на попередніх судових засіданнях та по них прийняті відповідні рішення.
Щодо законності визначення суддів по даному провадженню суд зазначає, що автоматизованою системою документообігу суду 05 березня 2015 року по даному кримінальному провадженню призначено суддів ОСОБА_1 , як головуючу по справі та суддю ОСОБА_2 , про що роздруковано відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів даного кримінального провадження. В судовому засіданні учасниками кримінального провадження клопотання про ознайомлення з даною довідкою не заявлялися.
Клопотання адвоката ОСОБА_15 про надання в майбутньому перерв в судовому засідання після допиту кожної особи для підготовки до перехресного допиту з метою консультацій з обвинуваченими, суд розцінив як передчасне та не конкретне, оскільки стосувалося стосовно всієї справи в цілому, а не конкретної особи. Право учасників процесу щодо можливості підготовки до участі по справі судом не порушується. Вирішення даного процесуального питання не свідчить про упередженість суду та не є підставою для відводу складу суду.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_15 про відвід складу суду слід відмовити. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості складу суду не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-
Постановив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченного ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 про відвід складу суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
