Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала
27.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17
його захисника - адвоката:
ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_22 ,
з участю секретаря ОСОБА_23 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .
Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_21 обвинувачується в умисному заподіянні тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_24 в зв`язку із його професійною діяльністю у здійсненні правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також в умисному вбивстві міського голови м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_25 , вчиненого на замовлення ОСОБА_13 з корисливих мотивів.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 року стосовно ОСОБА_21 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2014 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_21 продовжено до 27.02.2015 року.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 27 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_21 . В клопотанні зазначив, що підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчинено в умовах неочевидності, а також наявність ризиків, а саме: він обвинувачується у вчиненні злочинів, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі обвинувачений буде впливати на свідків обвинувачення з метою зміни ними показань у судовому засіданні, а також експертів, висновки яких мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин інкримінованих обвинуваченому злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та прохав продовжити ОСОБА_21 строк тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , прохали задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_21 заперечив проти задоволення даного клопотання та пояснив, що ніяким чином не може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_22 заперечив проти задоволення даного клопотання та зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прохав обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_21 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки останній має сім`ю, малолітню дитину, стабільні соціальні зв`язки. Крім цього адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_21 органам слідства відомі, обвинувачений не має закордонного паспорту, що не дасть йому змоги виїхати за межі України. Твердження прокурора щодо того, що обвинувачений може впливати на свідків не є виправданими, оскільки в разі обрання обвинуваченому ОСОБА_21 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не дасть можливості останньому впливати на свідків.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , та їх захисники, адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18
та ОСОБА_20 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшла висновків, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, колегія суддів визнає можливість у обвинуваченого ОСОБА_21 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.
Також суд враховує, що продовження обраного ОСОБА_21 , запобіжного заходу відповідає характеру суспільного інтересу по даному провадженні, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі вище викладеного, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_21 ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи, що покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_21 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197,199 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_21 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 27 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
