Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1359/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви адвоката ОСОБА_10 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014170110000192 від 11.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манулівка, Козельщинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 лютого 2023 року включно;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 лютого 2023 року включно;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 лютого 2023 року включно.
Відмовлено в задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_11 про негайне звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з-під варти.
На ухвалу суду захисники ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, у яких просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою якою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судді апеляційного суду свідомо не дотримуються та ігнорують вимоги законодавства України, порушення прав обвинувачених, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, які констатовані в рішеннях ЄСПЛ та листи Верховного Суду про застосування вищевказаних рішень у даній кримінальній справі. Вказує, що продовження строку тримання під вартою відбувається з порушенням всіх розумних строків, оскільки на момент продовження строку тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, строк попереднього ув`язнення обвинувачених перевищує максимально можливий строк позбавлення волі у 15 років.
Також вказує на недотримання строків розгляду апеляційних скарги на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23.08.2022 та ставить під сумнів професійну компетентність суддів, рівень професійної обізнаності та ретельності виконання ними своїх обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 також заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих самих підстав що ї захисник ОСОБА_10 .
Заслухавши суддів, виступ обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників на підтримання заяв про відвід суддів, думку прокурора про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяв про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені підстави про неможливість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брати участь у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.
Усі наведені захисником та обвинуваченими доводи зводяться до того, що як судом першої інстанції так і апеляційним судом порушуються норми як чинного законодавства України так і міжнародного, при цьому заява містить суб`єктивні судження захисника та аналіз законодавства і винесених рішень ЄСПЛ.
Жодних обставин, які б прямо вказували на упередженість чи необ`єктивність здійснення судового розгляду, в заяві не міститься.
Натомість захисник та обвинувачені наполягають на відводі колегії суддів з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто з підстав існування обставин, які можуть свідчити про упередженість колегії суддів.
Проте слід звернути увагу, що "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування: "… при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 I, с.198 параграф 73).
Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
З урахуванням наведеного вище, та за відсутності ґрунтовних доводів які б беззаперечно вказували на упередженість суддів, не встановлено підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заявлені обвинуваченими в судовому засіданні відводи цим суддям, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід, та заявлених в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відводів суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
