Справа № 532/308/15-к
1-кп/544/13/2023
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
08 листопада 2023 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 подали до суду клопотання про виклик та допит свідків.
Зокрема захисник ОСОБА_12 подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_16 , обґрунтовуючи його тим, що вказаний свідок був допитаний в Кобеляцькому районному суді Полтавської області 20.07.2015, та він спостерігав обставини продажу ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2109 білого кольору орієнтовно в період 22-23 липня 2014 року. Крім того підтверджував знаходження ОСОБА_17 на Придніпровському ринку, де вони з дружиною мали бізнес, зранку 26.07.2014, що підтверджує відповідні твердження ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_11 подав клопотанняпро викликдля допитупотерпілого ОСОБА_18 ,яке обґрунтованенаступним.Під час судового розгляду стороною обвинувачення поданий доказ - протокол обшуку автомобіля від 02.09.2014 за участю затриманого ОСОБА_17 (т.23 а.с.122-126), який не визнаний судом очевидно недопустимим доказом, а тому долучений до справи для надання йому оцінки як доказу. В судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_12 щодо достовірності показань свідка обвинуваченого ОСОБА_17 були досліджені наступні документи: постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02.09.2014 слідчого ОСОБА_19 (щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_18 на автостоянці під час затримання та обшуку авто у ОСОБА_17 (т.24, а.с.2), висновок експерта № 1019 від 02.09.2014 (т.24 а.с.3-4), постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 19.11.2014 слідчого прокуратури ОСОБА_20 , де в п.2 цього процесуального рішення для проведення експертизи експертам надається протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 і протокол слідчого експерименту від 19.11.2014 з фототаблицею (т. 24 а.с.5-6), висновок експерта додатковий № 1657 (т.24 а.с.7-8). У вказаних доказах містяться висновки експерта, в яких викладені фактичні дані показань потерпілого ОСОБА_18 , надані останнім під час допиту і під час слідчого експерименту щодо затримання 02.09.2014 близько 07:00год ОСОБА_17 на автостоянці у м. Кременчуці безпосередньо в автомобілі, про пошкодження автомобіля під час затримання, про переміщення ОСОБА_17 з автомобіля на ґрунтове покриття автостоянки, про порушення права на захист ОСОБА_17 , про вибуття з-під його контролю автомобіля, який в подальшому був предметом обшуку 02.09.2014, про перебування автомобіля до проведення обшуку під контролем працівників міліції, а як наслідок про недопустимість доказу сторони обвинувачення - протоколу обшуку. Отже показання потерпілого ОСОБА_18 , який був допитаний під час досудового розслідування, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин та щодо надання оцінки достовірності або недостовірності, допустимості або недопустимості поданого доказу стороною обвинувачення. Сторона захисту позбавлена можливості викликати ОСОБА_18 в якості свідка, оскільки в даному кримінальному провадженні останній допитаний в якості потерпілого, а тому його статус визначений.
Крім цього 23.10.2023 захисник ОСОБА_15 подавав до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_21 , яке обґрунтоване тим, що під час судових засідань стороною захисту в якості письмових доказів суду були надані висновки спеціаліста-психолога ОСОБА_21 , які 21 вересня 2016 року (т.84 а.с.44-45) відкривалися адвокатом ОСОБА_13 прокурору ОСОБА_22 . Захисник в клопотанні зазначав, що досліджуючи відеозаписи слідчих процесуальних дій спеціаліст сприймав факти особисто. Його висновки ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні ст. 101 КПК України, а тому з врахуванням положень ст. 95 КПК України ОСОБА_21 може бути допитаний в суді в якості свідка.
Також в судовому засіданні 18.10.2023 захисник ОСОБА_15 подавав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_23 , яке обґрунтовано тим, що в матеріалах тому 53 на аркушах справи 70-71 міститься відповідь регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області від 11.07.2018 на запит Гадяцького райсуду стосовно власника автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та облікова картка приватного транспортного засобу НОМЕР_1 , згідно якої станом на 10.07.2018 власник авто - ОСОБА_23 . Згідно обвинувального акту 02.04.2014 автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_17 був придбаний свідком ОСОБА_24 без документального оформлення у ОСОБА_25 . За твердженням обвинувачення саме цей автомобіль в подальшому використовувався для стеження за ОСОБА_26 та використовувався під час його вбивства 26.07.2014. Таким чином свідок ОСОБА_25 не є власником автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав будь-яких прав на його відчуження. Під час досудового слідства власник автомобіля ВАЗ 2108 органами досудового розслідування не встановлювався та не допитувався. Досудовим слідством не встановлені обставини відчуження цього транспортного засобу на користь ОСОБА_25 , а також не були з`ясовані питання щодо того чи змінювався власником двигун автомобіля ВАЗ, оскільки в обліковій картці номер двигуна зазначений не був; і чи вносилися будь-які інші зміни до конструкції автомобіля його власником.
Крім того захисник ОСОБА_15 в судовому засіданні 18.10.2023 подавав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які можуть спростувати твердження прокурора про те, що у дровнику будинку по вул. Горького в с.Шукайвода ОСОБА_10 нібито пристрілював зброю.
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_16 , клопотання захисника ОСОБА_11 про виклик для допиту потерпілого ОСОБА_18 , а також клопотання, подані захисником ОСОБА_15 .
Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання про виклик потерпілого ОСОБА_18 , а також підтримав клопотання ОСОБА_12 про виклик свідка ОСОБА_16 . Крім цього захисник підтримав клопотання адвоката ОСОБА_15 про допит свідка ОСОБА_21 . Захисник також вважає, що потрібно допитати в якості свідка ОСОБА_23 , оскільки він згідно облікових даних є власником автомобіля ВАЗ 2108, р.н.з. НОМЕР_1 , і до цього часу він числиться його власником. Оскільки в судовому засіданні (а.с.70-71 т. 53) було досліджено повідомлення МВС згідно відомостей якого ВАЗ 2108 станом на 10.07.2018 зареєстрований за ОСОБА_23 . Щодо потерпілого ОСОБА_18 захисник зазначив, що те, що він вже не є потерпілим у даному кримінальному провадженні не змінює його статус, він надавав показання стосовно обшуку авто, тому і ставиться питання про його виклик. Стосовно виклику для допиту свідків ОСОБА_29 і ОСОБА_30 захисник зазначив, що вони є свідками захисту, які надавали показання про те, що ОСОБА_10 не стріляв по дровам.
Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , та погодився з думкою захисника ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників про виклик для допиту свідків.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про виклик свідків. Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_16 прокурор зазначив, що цей свідок залучався ОСОБА_17 , коли він повідомляв про свою непричетність, йому невідомі обставини, що стосуються даного кримінального провадження. Щодо допиту потерпілого ОСОБА_18 зазначив, що він згідно клопотання сторони захисту викликається у зв`язку із тим, що він був очевидцем обшуку. Водночас, відповідно до ст.65 КПК України ОСОБА_18 не є свідком в даному кримінальному провадженні. Судом наразі не розглядається обвинувачення ОСОБА_17 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , тому його виклик є безпідставним, він не є потерпілим чи свідком в даному кримінальному провадженні. Прокурор наголосив на тому, що в якості свідків проведення процесуальної дії можуть бути допитані лише поняті відповідно до ч.7 ст.223 КПК. Тому вважає клопотання необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Що стосується клопотань сторони захисту щодо допиту в якості свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_27 прокурор уважає, що відповідно до тих протоколів, які були оголошені в судовому засіданні, цим особам невідомі дані, які мають значення для даного кримінального провадження. Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_23 прокурор зазначив, що те, що він може бути досі власником авто - це лише припущення сторони захисту. На його думку це перекладання на суд обов`язку доказування, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про виклик даного свідка. Стосовно клопотання захисника про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_21 , то в даному випадку йдеться мова про допит даної особи як спеціаліста, а це не передбачено нормами КПК України. Оскільки ОСОБА_21 не є свідком у даному кримінальному провадженні, і його допит буде стосуватися його висновку як спеціаліста, що не передбачено КПК, та взагалі є порушенням, оскільки висновок спеціаліста не є процесуальним джерелом доказів. Тому з цих підстав прокурор заперечував проти виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_21 .
Захисник ОСОБА_12 доповнив щодо допиту свідка ОСОБА_16 , та наголосив на тому, що яким чином зміст показань свідка, наданих в суді під присягою, залежить від того, що ОСОБА_17 внаслідок подальшого розгляду справи під тиском змінив свої показання. Що стосується допиту ОСОБА_21 в якості свідка вважає, що він особисто сприймав фактичні дані, які містилися на відеозаписі. Як особа, яка володіє спеціальними знаннями, він може особисто пояснити, що він сприймав, як саме він сприймав, і які наслідки такого сприйняття. Зазначене є важливим для даного кримінального провадження з огляду на те, що саме по суті це було психологічне дослідження, яке викликає великий обґрунтований сумнів щодо науковості підходу до проведеного дослідження. Тому вважає зауваження прокурора безпідставними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_14 заперечував проти виклику в якості свідка ОСОБА_21 , оскільки він не є свідком в розумінні ст. 65 КПК України. Наголосив на тому, що сторона захисту просить суд викликати та допитати його в якості свідка, а мають намір поставити йому питання саме як спеціалісту. Натомість нормами КПК України передбачений лише допит експерта для роз`яснення його висновку, а не висновку спеціаліста. Тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Стосовно решти свідків вважає, що клопотання сторони захисту не достатньо обґрунтовані. Щодо клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_16 зазначив, що ОСОБА_17 в судовому засіданні не повідомляв про цього свідка і про те, що йому щось відомо. Тому просив відмовити в задоволенні клопотань сторони захисту, оскільки це лише призводить до затягування розгляду справи.
Розглянувши клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідків та потерпілого, суд присяжних приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
З огляду на обґрунтування захисниками підстав необхідності виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , суд уважає за необхідне задовольнити клопотання в частині виклику для допиту зазначених осіб, оскільки стороною захисту доведено, що вказані особи є свідками в розумінні ч.1 ст.65 КПК України, та їм можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_11 про виклик для допиту потерпілого ОСОБА_18 , суд зазначає, що згідно зміненого обвинувального акту від 28.07.2022 ОСОБА_18 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні. А тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_31 про виклик для допиту потерпілого ОСОБА_18 належить відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_21 , висновок якого як спеціаліста-психолога був наданий суду стороною захисту, належить також відмовити з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Отже серед перелічених осіб спеціаліст не визначений як особа, яка може бути допитана.
Відповідно до положень ст.71, 358, 360 КПК України спеціаліст має відокремлений процесуальний статус від свідка та експерта.
При цьому посилання сторони захисту на ч.2 ст.95 КПК України є безпідставними, оскільки вказані норми процесуального права не підлягають застосуванню при вирішенні питання про виклик та допит свідка.
За таких обставин норми КПК України не містять правових підстав для виклику спеціаліста з метою його допиту в якості свідка.
В допиті інших осіб в якості свідків, а саме ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , належить відмовити з огляду на те, що стороною захисту не доведено, що такі особи є свідками в розумінні ч.1 ст.65 КПК України та їм відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Керуючись ст.350, 372, 392 КПК України, суд присяжних
у х в а л и в:
Клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про виклик та допит свідків задовольнити частково.
Викликати для допиту в якості свідків:
1. ОСОБА_23 , прож.: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_2 .
У задоволенні іншої частини клопотань захисника ОСОБА_15 про виклик свідків відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_31 про виклик для допиту потерпілого ОСОБА_18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13.11.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
