Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
1-кп/544/13/2023
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
28 серпня 2023 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 звернувся з клопотанням про призначення експертизи зброї та набоїв. Клопотання обґрунтовує наступним. Обвинувачення ґрунтується на твердженні про те, що «відшукана» в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 рушниця «Сайга-20С» є зброєю, з якої було вбито ОСОБА_14 . Таке твердження ґрунтується на тому, що згідно висновку судово-балістичної експертизи № 828 (експерт ОСОБА_15 ) «надана на дослідження куля, яка вилучена 26.07.2014 під час розтину з тіла трупа ОСОБА_14 , відстріляна з наданого на дослідження карабіна «Сайга-20С» (пункт 8 висновку). При цьому прокурор також посилається на наступні висновки:
- згідно висновку судово-балістичної експертизи № 655 (експерт ОСОБА_15 ) «два вилучені з трупу ОСОБА_14 пиж-контейнери є стріляними пиж-контейнерами мисливських патронів 20-го калібру»;
- згідно висновку судово-балістичної експертизи № 656 (експерт ОСОБА_15 вилучена з трупу ОСОБА_14 куля є «кулею «Діаболо» до мисливського патрону 20-го калібру»;
- згідно пункту 1 судово-балістичної експертизи № 828 «надана на дослідження рушниця являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - карабіном «Сайга-20С» 20-го калібру».
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 № 467 деформовані контейнери довжиною 4см, діаметром 1,6см були вилучені з раньових каналів вхідних ран № 4 та № 5 трупу ОСОБА_16 . Також у висновку СМЕ № 467 зазначено, що рана № 5 - вхідна, кульова, раньовий канал від цієї рани закінчується вихідною раною № 2 «місяцеподібною від кулі». Наведені висновки судово-медичний експерт ОСОБА_17 категорично підтвердив під час допиту в Кобеляцькому районному суді Полтавської області в 2016 році, а також під час допиту в Пирятинському районному суді Полтавської області. З наведеного в сукупності вбачається, що згідно версії обвинувачення вилучена куля «Діаболо» 20-го калібру була відстріляна в потерпілого ОСОБА_14 з мисливського карабіну «Сайга-20С» 20-го калібру, будучи спорядженою в пластиковий контейнер 20-го калібру. На спростування вказаної версії подій кримінального правопорушення захисником було надано суду отримані на запити адвоката висновки експертного дослідження зброї № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.10.2019 року, за результатами досліджень, проведених експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Згідно проведених експертних досліджень встановлено:
1) при відстрілюванні кулі в пиж-контейнері її поверхня не контактує з поверхнею ствола, а тому трасові полоси не утворюються;
2) здійснення пострілу з рушниці 20-го калібру кулею 20-го калібру, спорядженою в пиж-контейнер, є технічно неможливим.
Захисник вказує на те, що прокурор зазначив, що надані ним висновки експертних досліджень є висновками спеціаліста, відповідний експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому ці докази є неналежними та недопустимими. При цьому прокурор не заперечив вірність самих висновків.
З огляду на викладене, з метою усунення правової невизначеності, забезпечення права на захист, захисник просить призначити у справі судову експертизу зброї та набоїв; проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
1. Чи був технічно можливим постріл вилученою під час розтину трупа тіла ОСОБА_14 кулею «Діаболо» 20-го калібру, спорядженою в пластиковий пиж - контейнер 20-го калібру, з мисливського карабіну «Сайга-20С» 20-го калібру, відшуканого в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 05 вересня 2014 року?
2. Чи могли утворитись безпосередньо на ведучих поверхнях кулі «Діаболо», вилученої під час розтину трупа тіла ОСОБА_14 , сліди контакту кулі зі стінками каналу ствола мисливського карабіну «Сайга-20С» 20-го калібру, відшуканого в ході слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 05 вересня 2014 року, якщо куля була споряджена в пластиковий пиж-контейнер 20-го калібру.
Крім цього захисник просить попередити експертну установу про необхідність першочергового здійснення експертного дослідження з урахуванням порушення розумних строків судового розгляду справи (справа розглядається в судах вісім років, мається декілька рішень ЄСПЛ про порушення прав обвинувачених за параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Прокурор всудовому засіданнізаперечував протизадоволення клопотанняу зв`язкуіз тим,що вклопотанні захисника ОСОБА_12 відсутні підстави,які чітковизначені вч.2ст.332КПК України.Зокрема,в п.1та 3ч.2ст.332КПК Українизазначено,що судмає правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; а також, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Прокурор зазначив, що на перший погляд можна стверджувати, що є декілька висновків експертів, які суперечать один одному. Водночас, призначення цієї експертизи спрямоване на з`ясування зовсім інших питань. В цій експертизі зазначаються питання як встановлені, проте їх ще належить перевірити суду в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення після надання оцінки всім доказам у їх сукупності, жоден з яких немає для суду наперед встановленої сили. В даному випадку сторона захисту наполягає на тому, що куля, вилучена з тіла ОСОБА_14 , перебувала в пиж-контейнері, посилаючись тільки на висновок експерта ОСОБА_17 . В той час, коли висновок експерта ОСОБА_17 в цій частині, а саме в частині номеру раньового каналу, чи він дробовий чи шротовий, і в частині можливості виявлення з нього пижа контейнера суперечить іншим матеріалам справи, і щоб надати оцінку цим обставинам не потребується будь-яких спеціальних знань, тому вважає, що призначення цієї експертизи є безпідставною і суперечить положенням ст.332 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 , просив задовольнити, вважає, що воно відповідає вимогам ст. 332 КПК України.
Захисник ОСОБА_13 просив звернути увагу на вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими сам прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального проводження. Таке ж завдання покладено і на суд. Наголосив на тому, що ч.2 ст.332 КПК України є винятком з ч.1 ст.332 КПК України. Оскільки ч.2 ст.332 КПК України передбачені обставини, коли суд з власної ініціативи, незважаючи на наявність клопотань сторін, доручає проведення експертизи. Враховуючи надані суду докази, з метою перевірки їх повноти на неупередженості, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_12 , та зняти всі питання щодо можливості попадання кулі у відповідний раньовий канал, оскільки вона з цього каналу вилучена не була, а знаходження її разом з пиж-контейнером викликає більше питань, ніж відповідей.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання та думку своїх захисників.
Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про призначення судової експертизи зброї і набоїв, зазначає наступне.
Згідно ч 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цьогоКодексу,має правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам. Судмає правосвоєю ухвалоюдоручити проведенняекспертизи експертнійустанові,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо:1)суду наданікілька висновківекспертів,які суперечатьодин одному,а допитекспертів недав змогиусунути виявленісуперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цьогоКодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Установлено, що прокурором на підтвердження позиції сторони обвинувачення надані докази, в тому числі, висновки експертів, адвокатом ОСОБА_12 на підтвердження позиції сторони захисту надані докази, в тому числі, висновки експертних досліджень. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів кримінального провадження. Відповідна правова оцінка зазначеним доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.
Також для надання судом належної правової оцінки обставинам, зазначеними захисником в своєму клопотанні про призначення судової експертизи зброї та набоїв, не потребується будь-яких спеціальних знань.
До того ж суд присяжних уважає за необхідне зазначити наступне.
Як було зазначено положенням статті 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Аналізуючи положення статті 332 КПК України в цій частині, суд зазначає, що вирішення питання про призначення експертизи виноситься на розсуд суду, тобто суд має право, а не зобов`язаний вчинити певну процесуальну дію.
З огляду на зазначене вище суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи зброї та набоїв у відповідності до положень ч.2 ст.332 КПК України, а наявні в матеріалах кримінального провадження докази обвинувачення та захисту будуть використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами в їх сукупності, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі.
З огляду на викладене суд уважає клопотання захисника ОСОБА_12 необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.332, 350 КПК України, суд присяжних
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення експертизи зброї та набоїв - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 01.09.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
