Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді – Логвінової О.В.,
судді – Куліша Ю.В.,
присяжних – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю прокурора – Москаленка Д.В.,
адвоката – захисника потерпілої ОСОБА_4,
обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників - адвокатів –ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
при секретарі - Масцевій А.П.,
розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2017 року. В Полтавській установі виконання покарань (№23) ОСОБА_6 утримується із 04.09.2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку…, а тому головуючим було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший не пов»язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт. Захисник вказував на те, що підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не існує тих ризиків, на які вказує прокурор. ОСОБА_6 зазначив, що він тривалий час перебуває під вартою, хворіє та не може отримувати належного медичного обстеження та лікування; має постійне місце проживання та дружину.
Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_6 утримується в Полтавській установі виконання покарань (№23) із 04.09.2014 року.
В рішенні ЄСПЛ «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року Суд постановив, що коли національні суди продовжують застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, щоразу використовуючи схожі, якщо не сказати шаблонні, формулювання, не продемонструвавши, що вони насправді зважають на плин часу, тоді порушуються вимоги пункту 3 статті 5 Конвенції.
Згідно пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з»явитися на судове засідання.
Хоча ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризики передбачені в ст. 177 КПК України прокурором належним чином не обґрунтовані та не доведені. Не вказано нових ризиків, які б стали підставами для продовження міри запобіжного заходу для обвинуваченого.
. На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що він є особа раніше не судима, тривалий час перебуває під вартою, хворіє та потребує медичного обстеження та лікування, в судове засідання викликалася швидка допомога для ОСОБА_6, має дружину та постійне місце проживання та місце реєстрації.
За таких обставин, суд вважає, за можливе змінити міру запобіжного заходу для ОСОБА_6 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із з обов»язковим застосуванням електронного засобу контролю.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде відповідати даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6, характеру та ступеню тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, позбавить його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 195, 202, 331, ч. 3 ст. 383 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з обов»язковим застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на обвинуваченого наступні обов»язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1.прибувати до суду за першим викликом;
2.цілодобово не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1;
3.носити електронний засіб контролю;
4.утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу до 09 вересня 2017 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, який повинен поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_6, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з обов»язковим застосуванням електронного засобу контролю і повідомити про це Київський районний суд м. Полтави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Логвінова О.В.
