Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/15/2021
У Х В А Л А
іменем України
10 лютого 2021 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
встановив:
у проваджені Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст.27, п. п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.115, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Гадяцького районного суду №9 від 18 січня 2021 здійснено заміну судді ОСОБА_15 на суддю ОСОБА_2 .
10.02.2021 у судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, з тих підстав, що колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_15 16.10.2019 постановлено вирок на підставі угоди у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , яким останнього визнано винним у вбивстві мера міста Кременчука ОСОБА_17 та спричиненні тілесних ушкоджень, що потягли смерть судді ОСОБА_18 . Суддями колегії сформульовано та висловлено свою правову позицію щодо обвинувачення та подій, які інкримінуються, як ОСОБА_16 , так і іншим особам, яким висунуто обвинувачення щодо вчинення цих же злочинів. Вказана обставина свідчить про формування у суддів думки про наявність події та складу кримінальних правопорушень, що об`єктивно може позначитись на їх безсторонності в разі повторного розгляду та свідчити про упередженість. Участь суддів в розгляді кримінального провадження після постановлення вироку 16.10.2019 протирічить практиці ЄСПЛ, а рішення, які будуть прийняті в подальшому, як проміжні ухвали, так і рішення по суті справи будуть ухвалені упередженим, а відповідно незаконним складом суду.
Прокурор ОСОБА_5 у вирішенні заявленого самовідводу покладався на розсуду суду, зазначивши, що колегія суддів у попередньому складі вже висловлювала свою думку щодо відсутності підстав для відводу суддів, з цих мотивів.
Представник потерпілих ОСОБА_8 проти заявленого самовідводу також заперечував, з тих підстав, що колегією суддів у вироку від 16.10.2019 не названо осіб, у співучасті з якими ОСОБА_16 вчиняв злочини, тому наведена суддею ОСОБА_2 практика ЄСПЛ не може бути застосована в даному випадку.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлений самовідвід підтримали, зазначивши, що професійним суддею висловлена позиція, на якій наполягала сторона захисту після ухвалення вироку щодо ОСОБА_16 , оскільки судді проявляють постійну упередженість під час розгляду даного провадження, діють узгоджено зі стороною обвинувачення.
Статтею75 КПК України передбачені підстави недопустимості участі судді у судовому провадженні, в тому числі наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно статті 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Тобто суддя не має права давати оцінку діям інших суддів при здійсненні ними правосуддя.
Суддя ОСОБА_2 піддала сумніву не лише законність проведених процесуальних дій колегією суддів, у ході розгляду кримінальної справи, а явно висловила свою позицію щодо незаконного складу суду, що є неприпустимим.
Стверджувальна позиція судді, яка була озвучена під час оголошення заяви про самовідвід у судовому засіданні, про те, що усі рішення, які будуть прийматися у даній справі, будуть ухвалені незаконним складом суду, тобто висловлення свогоставлення щодонезаконності даногоскладу суду,ставить підсумнів будь-якеприйняте зучастю судді ОСОБА_2 рішеннята виключає її участь у розгляді даної справи.
Окрім того, колегія суддів позбавлена можливості приймати рішення більшістю голосів членів колегії, так як незгода судді ОСОБА_2 з рішеннями у даному складі суду, про що достовірно відомо учасникам судового розгляду з її заяви про самовідвід, унеможливить прийняття рішення колегією, у випадку рівності голосів при їх прийнятті.
Зазначені обставини, викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді справи, а тому вона підлягає відводу, саме з вищезазначених обставин, але оскільки нею подана заява про самовідвід, тому така заява підлягає до задоволення.
Що стосується підстав наведених суддею у заяві про самовідвід, а саме, що вона не може приймати участь у розгляді справи, з підстав незаявлення самовідводу іншими членами колегії після ухвалення вироку щодо визнання винуватості ОСОБА_16 , суд вважає, що дана обставина не заслуговує на увагу та не приймається судом, як підстава для самовідводу судді ОСОБА_2 , оскільки це питання було вирішено ухвалою колегії суддів від 22 жовтня 2019.
Колегія суддів не погоджується і з тим, що постановлення колегією суддів вироку від 16.10.2019 на підставі угоди у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 є обставиною, яка свідчить про їх упередженість, оскільки відповідно доПостанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних і кримінальнихсправ від11.12.2015№13«Про практикуздійснення судамикримінального провадженняна підставіугод» у разі якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимогабз. 1ч. 8 ст. 469 КПК угоду може бути укладено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на якій із стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.
При цьому слід зважати, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.
Кримінальним процесуальним законодавством також не передбачено, що у разі виділення матеріалів, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості з одним із обвинувачених, суд не має права продовжувати розгляд справи щодо інших обвинувачених, з якими угоду укладено не було.
Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у крмінальному провадженні №120014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст.27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України - задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України матеріали кримінальної справи № 532/308/15-к (провадження №1-кп/526/115/2018) передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год 00 хв 11 лютого 2021.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
