Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката захисника потерпілої ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
при секретарі - ОСОБА_19 ,
розглянувши заяву обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про відвід суду присяжних в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та від захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 надійшли заяви про відвід суду присяжних у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з таких підстав, що відбулося втручання в діяльність суду присяжних, була поширена недостовірна інформація, яка порушує честь, гідність, ділову репутацію, порушує презумпцію невинуватості відносно обвинувачених зі сторони свідка ОСОБА_20 першого заступника голови Полтавської обласної ради, Полтавської обласної ради, Кременчуцької міської ради та народного депутата України ОСОБА_21 .
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вважають, що є достатні підстави для відводу суду присяжних, так як відбувся вплив на суд присяжних та втручання в діяльність судових органів, посилалися на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник потерпілої ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти заявленого відводу суду присяжних. Не вбачають обставин, які б мали обґрунтований тиск на суддів та на присяжних, заяви про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважають необґрунтованим та безпідставним.
Суд присяжних, заслухавши пояснення сторін по кримінальному провадженню, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.
Враховуючи викладене вище, суд присяжних приходить до висновку, що зазначені в заявах про відвід суду присяжних маються обґрунтування, які відносяться до ч. 4 ст. 75 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".
Європейський суд з прав людини звертає увагу на зовнішні ознаки незалежності суду, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду ( Рішення ЄСПЛ «Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»).
Дослідивши матеріали заяви, суд присяжних вважає, що відбулося намагання втрутитися у судочинство зі сторони органів місцевого самоврядування, посадових осіб органів місцевого самоврядування, які надали суб`єктивну, негативну та упереджену оцінку діяльності суду присяжних у даній кримінальній справі. Вказане свідчить про наявність гіпотетичної можливості впливу на суд.
На підставі викладеного, суд присяжних вважає, що заяви обвинувачених та захисників про відвід суду присяжних підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 81, 384 КПК України, суд присяжних, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та заяву захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про відвід суду присяжних у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
