Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/41/2015
Ухвала
10.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
з участю секретаря ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від захисників обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 надійшли заяви про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 .
В поданих заявах захисники зазначили, що 19 жовтня 2015 року під час вирішення питань щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, були порушені вимоги законодавства, а саме при вирішення питання щодо продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою не були доставлені інші обвинувачені по справі. Такі обставини викликають сумнів в упередженості головуючої по справі і є підставою для відводу.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ,
а також їх захисники, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 підтримали заяви про відвід та прохали їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки наведені захисниками обставини не є підставою, які б викликали сумнів в упередженості головуючої по справі.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду дійшов до наступних висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.
19.10.2015 року та 20.10.2015 року головуючою по справі суддею ОСОБА_1 розглядались питання щодо доцільності продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні строку продовження тримання їх під вартою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України з обґрунтуванням наявності ризиків в кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо обрання, зміни чи продовження строку дії обраного запобіжного заходу має вирішуватися по кожному обвинуваченому окремо, оскільки при вирішення такого питання суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальними підставами для продовження терміну тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що під час вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно одного з обвинувачених, рішення головуючого по справі про доставку лише даного обвинуваченого, а не всіх обвинувачених по кримінальному провадженню, не порушувало вимоги КПК України.
Наведена адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_11 обставина не є підставою, яка б викликала сумнів в упередженості головуючої по справі, а тому в задоволенні заяв про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 384 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні заяви захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
