Справа № 532/308/15-к
1-р/544/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м.Пирятин
Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали,
У С Т А Н О В И Л А:
І. Історія справи
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Пирятинського районного суду від 19.11.2021 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
ІІ. Мотиви заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду від 19.11.2021, в обґрунтування якої вказав наступне. Ухвалою Пирятинського районного суду від 19.11.2021 ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою. При цьому в ухвалі зазначено, що апеляційна скарга подається протягом 7 днів. Разом з тим п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Уважає, що ухвала суду від 19.11.2021 підлягає роз`ясненню, зокрема, в частині протягом якого строку потрібно подати апеляційну скаргу, тобто протягом строку, визначеного в КПК, або протягом строку, визначеного в ухвалі суду.
ІІІ. Доводи учасників судового провадження щодо заяви про роз`яснення ухвали суду
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки 02.12.2021 судом було встановлено, що це описка в ухвалі суду, і питання про виправлення описки вирішено судом 02.12.2021.
Адвокат ОСОБА_11 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 .
ІV. Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення через нечіткість змісту, можливість різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, й тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст.380КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 вказав, що для нього є незрозумілим строк оскарження ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.11.2021, а саме: протягом семи днів, як зазначено в самій ухвалі, чи протягом п`яти днів, як передбачено п.1-1 ч.2 ст.392 КПК України.
Дійсно,в резолютивнійчастині ухвалиПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті від19.11.2021було зазначенострок апеляційногооскарження ухвалисім днів,що неузгоджується зположеннями п.1-1ч.2ст.392КПК України,де передбачено,що апеляційнаскарга,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,може бутиподана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При цьому така помилка в резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2021 усунута колегією суддів шляхом виправлення описки відповідно до положень ст.379 КПК України та постановленням 02.12.2021 відповідної ухвали про виправлення описки.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що зазначення в резолютивній частині ухвали семиденного строку апеляційного оскарження судового рішення потягло за собою те, що його підзахисним пропущений строк оскарження такої ухвали, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи можуть слугувати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
За таких обставин ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.11.2021 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно їх розуміння. Описка в резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2021 не є приводом для його роз`яснення в порядку ст.380 КПК.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380КПК України.
Керуючись ст.380, 395 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 про роз`ясненняухвали- відмовити.
На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга доПолтавського апеляційногосуду черезПирятинський районнийсуд Полтавськоїобласті протягомсеми днівз дняїї оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 07.12.2021.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
