ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1076/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового
засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у кримінальному провадженні № 12014170110000192.
05.10.2020 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного вище провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після ознайомлення з матеріалами провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих підстав, що вони брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, колегія суддів дійшов, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, постановлена під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12014170110000192 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Встановлено, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090002195, яке відповідно до постанови прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 10.09.2014 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014170110000192 в одне провадження під № 12014170110000192, 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2014, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».
Крім цього, 13.01.2015 суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_11 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при перегляді ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2014 про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_7 , яка залишена без змін.
Суддею ОСОБА_2 15.12.2014 в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого судді ОСОБА_13 та суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 постановлена ухвала під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні № 12014170110000192 під час досудового розслідування, а на даний час в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції, яка постановлена у цьому ж провадженні під час судового розгляду, вони не мають права відповідно до ст. 76 КПК України брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Провадження заапеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від09.09.2020,якою відмовленоу задоволенніклопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходуз триманняпід вартоюна домашнійарешт у кримінальному провадженні № 12014170110000192 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
