Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала
26.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17
його захисника - адвоката:
ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_19 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 ,
його захисника адвоката ОСОБА_22 ,
з участю секретаря ОСОБА_23 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
24 лютого 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .
Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що виступаючи замовником, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_24 у зв`язку із його професійною діяльністю (у
провадженні останнього знаходилась цивільна справа за позовом комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит») вступив у попередню змову з ОСОБА_25 , замовивши за матеріальну винагороду підшукати осіб для завдання тілесних ушкоджень, щоб він довгий час знаходився на лікарняному, пообіцявши винагороду 10000 доларів США.
З метою реалізації цього плану щодо судді ОСОБА_24 , ОСОБА_17 у двадцятих числах січня 2014 року вступив у злочинну змову з раніше судимим ОСОБА_19 , а останній вступив у злочинну змову з ОСОБА_21 .
Реалізуючи цей план 11 лютого 2014 року близько 19 години біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_21 вистрелив по ногам ОСОБА_24 , а ОСОБА_19 вистрелив у спину. Від отриманих поранень ОСОБА_24 помер у лікарні.
У подальшому ОСОБА_13 передав ОСОБА_17 грошову винагороду в сумі 10000 доларів США, які останній повинен був передати виконавцям злочину відносно ОСОБА_24 .
В середині лютого 2014 року ОСОБА_13 тому ж ОСОБА_17 запропонував за матеріальну винагороду вчинити вбивство ОСОБА_26 . На початку березня 2014 року ОСОБА_13 зустрівшись з ОСОБА_17 з метою придбання знарядь злочину, засобів мобільного зв`язку, автомобіля для відслідковування маршруту ОСОБА_26 передав ОСОБА_17 гроші в сумі 20 000 доларів США. В березні 2014 року ( більш точної дати досудовим розслідуванням на даний час встановити не вдалось) ОСОБА_17 виступаючи посередником між замовником та виконавцями вбивства, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_26 , з метою його скоєння вступив у попередню змову з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , замовивши останнім за матеріальну винагороду підготовку до вчинення злочину та його безпосереднє виконання, на що останні погодились.
02 квітня 2014 року за проханням ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . ОСОБА_27 придбав автомобіль ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 .
На автомобілі ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 26 липня 2014 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_19 ОСОБА_21 відстежили місце перебування ОСОБА_26 , який у визначений час знаходився поблизу сміттєвих баків поруч із будинком АДРЕСА_2 і де ОСОБА_21 здійснив три постріли у ОСОБА_26 . Від отриманих ушкоджень, ОСОБА_26 помер на місці.
В той же день, після вчинення вбивства, ОСОБА_19 при зустрічі з ОСОБА_17 назвав суму у 60000 доларів США за виконання вбивства ОСОБА_26 .
Після вбивства ОСОБА_26 , ОСОБА_13 двічі зустрічався з ОСОБА_17 та виконуючи обіцянку перед останнім про оплату організації вбивства ОСОБА_26 передав ОСОБА_17 10000 доларів США пообіцявши в кінці кожного послідуючого місяця передавати по 10000 доларів США за вбивство ОСОБА_26 .
В період часу з 24.08.2014 року по 25.08.2014 року ОСОБА_13 , виконуючи обіцянку про оплату організації вбивства ОСОБА_26 передав ОСОБА_17 10000 доларів США.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2014 року стосовно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 60 днів, тобто до 27.02.2015 року до 7-00 год.
В судовому засіданні прокурор, ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 27 лютого 2015 року о 07-00 годині відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , яке обґрунтував тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, справа набула суспільного резонансу, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 слід продовжити.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та прохав продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою.
Потерпілі, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , та законний представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , прохали продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою, оскільки вважають, що існує загроза їхньому життю та життю їх дітей.
Представник потерпілої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 наполягав на продовженні строку тримання ОСОБА_13 під вартою, оскільки з огляду на тяжкість обвинувачення він може ухилитися від суду.
Захисник ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_15 заперечив проти задоволення даного клопотання та прохав змінити обраний ОСОБА_13 запобіжний захід на альтернативний вид, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники, адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , та їх захисники, адвокати ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 відмовилися від висловлювання думки щодо заявленого прокурором клопотання.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, колегія суддів на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшла висновків, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Такими ризиками, колегія суддів визнає можливість у обвинуваченого ОСОБА_13 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. На існування таких ризиків вказує, зокрема, крім суворості покарання передбаченого за вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_13 достатність матеріальних та технічних засобів для зміни місця знаходження, а також конкретні обставини кримінального провадження. Дані ризики з моменту вирішення запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування відносно ОСОБА_13 не змінились.
Також суд враховує, що продовження обраного ОСОБА_13 запобіжного заходу відповідає характеру суспільного інтересу по даному провадженні, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі вище викладеного, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_13
ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не береться судом до уваги, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам. Посилання на сукупність характеризуючи особу обвинуваченого обставин не є підставою для висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та зміни даного запобіжного заходу на більш м`який.
Враховуючи, що покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачає довічне позбавлення волі, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197,199 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
