Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/1708/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 , суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12014170110000192 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року.
ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження №12014170110000192 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 травня 2024 року (ЄУНСС №532/308/15-к) у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).
На підставі ст.76 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 16 лютого 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 та ОСОБА_2 ) були розглянуті апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_20 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, 05 листопада 2014 року колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_21 , судді ОСОБА_22 та ОСОБА_2 ) була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_24 (матеріали відносно нього виділено в окреме провадження та засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості) на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2014 року про продовження стосовно ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року частково задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів та відведено суддю ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні №12014170110000192 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Суддя ОСОБА_3 також брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 13 січня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 постановлено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_20 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05 грудня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, корпоративні права ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12014170110000192 без змін.
Крім того, суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014170090002195,яке відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_28 від 10 вересня 2014 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 12014170110000192 в одне провадження під № 12014170110000192,а саме: 22 жовтня 2014 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_29 та ОСОБА_25 здійснювала перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яхтклуб Посейдон».
Оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вони не можуть брати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з наведеним, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до задоволення.
Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження №12014170110000192 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 передати на повторний розподіл Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
