Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
05 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-
встановила:
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_19 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.115, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування відводу зазначив, що під час відвідування підзахисного ОСОБА_11 йому стало відомо про те, що 26 грудня 2019 року прокурор ОСОБА_5 в порушення права на захист ОСОБА_11 в приміщенні штабу ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за відсутності захисників в позапроцесуальний спосіб намагався схилити ОСОБА_11 до дачі завідомо неправдивих свідчень в обмін на зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт та його лікування. Дані обставин свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінальної справи, оскільки він у протизаконний спосіб впливає на обвинуваченого для отримання бажаного йому результату.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив про наявність вказаних обставин.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив факт відвідування обвинуваченого ОСОБА_11 в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти заявленого відводу прокурору ОСОБА_5 за безпідставністю.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 просили задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки даному прокурору раніше заявлявся відвід обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у зв`язку з позапроцесуальним спілкуванням та тиском на них. Відомості щодо даних обставин внесені до ЄРДР, однак, досудове розслідування належним чином не проводиться.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2020 року зобов`язано начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати інформацію та документи щодо перебування прокурора відділу підтримання обвинувачення в суді прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 26 грудня 2019 року в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та з якою метою.
З відповіді начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_20 від 05 лютого 2020 року вбачається, що згідно Журналу обліку осіб, які проходять на територію державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» прокурор ОСОБА_5 26 грудня 2019 року не відвідував установу.
Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 нічим не підтверджені, тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
постановила:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
