Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/1/2016
Ухвала
23 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
з участю секретаря ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 надійшли заяви про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з таких підстав:
1. Прокурорами допускається позапроцесуальне спілкування з працівниками обласного бюро судово-медичних експертиз, яким ухвалою суду доручено проведення експертизи трупу ОСОБА_20 . Так, із листа № 430 від 01.02.2016 року вбачається, що експертна установа просить надати оригінали медичної документації та використовувати об`єктивні дані висновку експерта № 114 від 12.02.2014 року, про які в ухвалі суду не зазначено;
2. Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурори систематично порушують принципи змагальності сторін і у доведенні перед судом їх переконливості, що виражається в тому, що останні подають суду документи, які складені з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід та пояснив суду, що клопотання є необгунтованих, підстави для відводу на даний час відсутні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_21 та представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення відводу, оскільки доводи заявників є необґрунтованими і наведені обставини не є підставою для відводу прокурорів, думку обвинувачених, та їх захисників, які підтримали заяви про відвід та прохали задовольнити, дійшов до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокуророві може бути заявлено відвід.
Відповідно до статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року питання про відвід прокурора ОСОБА_6 вже вирішено, а тому на даний час суд розглядає питання щодо відводу прокурора ОСОБА_7 .
Стосовно заявлених відводів прокурору ОСОБА_7 суд вважає, що у задоволенні заяв про його відвід слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Прокурор самостійно вирішує питання щодо того, які саме докази зібрані під час досудового розслідування, слід надати суду.
Оцінка, наданих суду доказів вирішується судом, а тому будь-які докази, надані прокурором, не можуть бути підставою для відводу прокурора.
Щодо посилань сторони захисту та обвинувачених на те, що прокурор ОСОБА_22 допустив позапроцесуальне спілкування із працівниками бюро судово-медичних експертиз, з метою фальсифікації майбутнього висновку експерта, суд прийшов до висновку, що дані доводи ґрунтуються на припущеннях.
Так, із листа № 430 від 01.02.2016 року не вбачається, що інформацію про відомості, перераховані в запиті, надані прокурором.
Питання про призначення експертизи вирішено судом присяжних, про що винесено ухвалу, в мотивувальній частині якої зазначено, що дана експертиза виконується повторно. Крім цього в даній ухвалі міститься посилання на те, що прокурор для проведення експертизи у розпорядження експертів прохав надати висновки судово-медичних експертиз № 114 від 12.02.2014 та № 114/1 від 31.03.2014. Також суд звертає увагу на те, що при призначенні експертизи суд попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» під загрозою передбаченої законом відповідальності заборонено будь-кому втручатися у проведення судової експертизи.
Надані до клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 додатки, а саме копії адвокатського запиту адвоката ОСОБА_12 та відповіді на нього, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_7 , оскільки запит стосувався іншого кримінального провадження, а у відповіді, наданій начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_23 не міститься посилань на те, що її готував прокурор ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 384 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
