УХВАЛА
06 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 13-25зво22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
перевірила заяву захисника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 про перегляд ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
встановила:
Як убачається з заяви в провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 532/308/15-к щодо ОСОБА_22 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.377, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_22 знаходиться під вартою з 02 вересня 2014 року.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_22 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
10 лютого 2022 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) ухвалив рішення у справі «Горбачов та інші проти України», яким констатував порушення щодо ОСОБА_22 (заява 1442/21) п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) стосовно надмірної тривалості попереднього ув`язнення заявника.
30 травня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява захисника, у якій він просить поновити строк на подачу заяви, переглянути за виключними обставинами та скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, постановлену в межах кримінальної справи № 532/308/15-к та постановити нову ухвалу.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, однією з яких є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.
Загальні принципи, яких дотримувався ЄСПЛ при ухваленні рішення щодо ОСОБА_22 - оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований зміст порушення Конвенції та визнання порушення достатньо справедливою сатисфакцією - свідчать про допущення щодо ОСОБА_22 таких порушень Конвенції, які за цих обставин неможливо відновити у вигляді того стану чи становища, що існували до вчинення порушень. Крім того, провадження у справі триває.
У таких випадках засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування моральної шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення цих порушень, вжиття інших заходів загального характеру. Виконання цих заходів покладається на компетентні органи державної влади.
З урахуванням Рекомендації №R(2000)2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень ЄСПЛ від 19 січня 2000 року встановлене Судом порушення Україною міжнародних зобов`язань може бути підставою для перегляду судових рішень лише в тому випадку, якщо можна досягти на національному рівні restitutio in integrum (повного відновлення), тобто відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції.
Щодо ОСОБА_22 таке повне відновлення попереднього юридичного стану, зокрема шляхом скасування ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року, у Великій Палаті не є можливим, оскільки ЄСПЛ констатував порушення Конвенції лише щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення (п. 3 ст. 5 Конвенції) та не зробив висновку про порушення конвенційних прав заявника під час розгляду в судах справи щодо нього по суті.
Отже, підстави для відкриття провадження за заявою захисника в інтересах ОСОБА_22 відсутні.
Питання тривалості тримання ОСОБА_22 під вартою вирішує суд, який розглядає клопотання сторони обвинувачення про продовження строку цього запобіжного заходу, з урахуванням чинного рішення ЄСПЛ.
Керуючись статтями 459, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 про перегляд ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Заяву з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачОСОБА_1 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_23 єва ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_23 єва ОСОБА_24 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_25
