Справа № 532/308/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката захисника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при секретарі - ОСОБА_17 ,
розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 с. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379; п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 року ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.05.2017 року. Судове провадження по справі не завершене та потребує часу для розгляду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку…, а тому головуючим по даному кримінальному провадженню було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.
Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, оскільки на його думку не зникли ризики заявлені ним при обранні міри запобіжного заходу для обвинуваченого, ОСОБА_11 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.
Адвокат ОСОБА_7 та потерпіла в судовому засіданніпрохали продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі, зазначали, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також не існує тих ризиків, на які вказує прокурор. Захисник зазначив, що ОСОБА_11 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має батьків, які потребують його піклування; має постійне місце проживання та реєстрації на території України, вказані обставини є запорукою того, що він не буде порушувати процесуальні вимоги суду.
Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_11 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході, у вигляді тримання під вартою, відпала - не встановлено.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого обставин, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що немає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно продовжити іще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, ч. 3 ст. 383 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 15 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (№23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
