Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України
09 квітня 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014170110000192,-
встановила :
У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 27 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.115, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
08.04.2020 прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою на 60 днів.
Прокурор клопотання мотивує тим, що ухвалою Гадяцького районного суду від 13.02.2020 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою продовжено до 12.04.2020 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачується за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.377, ч. 3 ст. 27 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. З часу продовження строку тримання під вартою попередньо зазначені ризики не зменшились та лише такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_11 його процесуальних обов`язків. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні Гадяцьким районним судом Полтавської області здійснюється з 04.07.2018 року. Відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року досліджено письмові докази по епізоду нападу на суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_18 та частина письмових доказів по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_19 . Суд повинен дослідити також речові докази, висновки експертиз, провести допит свідків по епізоду вбивства судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_18 та по епізоду вбивства мера міста Кременчука ОСОБА_19 . Підстав для зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_11 не вбачається. Можливість застосування до ОСОБА_11 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України свідчить про те, що ризик переховування від суду з часом не зменшився. Ризик того, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному провадженні, продовжує існувати, оскільки суд не розпочав допит свідків. Крім цього, на вказаній стадії дослідження доказів має бути додатково допитаний, як свідок ОСОБА_20 , у відповідності до умов угоди про визнання винуватості. З урахуванням вказаних обставин, а також попередніх заяв ОСОБА_20 щодо наявності небезпеки для його життя, у зв`язку з наданням викривальних показань стосовно інших обвинувачених, ризик можливого незаконного впливу на нього, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зменшився. Більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, застава,особиста порука чи особисте зобов`язання) не здатні запобігти вказаним ризикам, з огляду на відсутність контролю за спілкуванням обвинуваченого при перебуванні його за місцем проживання, відсутність повного контролю за переміщенням у дні судових засідань, під час перебування в суді, значну відстань від місця проживання до приміщення суду, якому передано кримінальне провадження для розгляду, а також, у зв`язку з недосконалістю електронних засобів контролю, що створює ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків без належного реагування на такі дії.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому прохав змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт або на особисте зобов`язання . В обґрунтування зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 захисник зазначив, що ОСОБА_11 потребує стаціонарного лікування в кардіології, під час судових засідань змушений постійно приймати знеболювальні. Наявність низки хронічних захворювань та послаблений імунітет обвинуваченого ОСОБА_11 значно збільшує ризик захворювання коронавірусом, а належну медичну допомогу ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» надати не може. ОСОБА_11 раніше судимим не був, має відмінні характеристики та не намагався уникати своїх процесуальних обов`язків, за рахунок його пенсії утримується його дружина ОСОБА_21 , яка є інвалідом.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_16 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та зазначив, що стороною захисту затягується розгляд кримінального провадження, з метою переконати суд в надмірній тривалості судового розгляду та змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`який, зокрема домашній арешт. Однак, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить своєчасний розгляд даного кримінального провадження та не зможе забезпечити законні права потерпілих, щодо розгляду справи у визначені законом строки.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу терміну запобіжного заходу ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, оскільки не досліджено усі наявні докази, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
У даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в тому числі на свідка ОСОБА_20 , а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_23 , як на тому в клопотанні наполягає сторона захисту, буде недостатнім.
Досліджені в судовому засіданні медичні документи не містять висновків, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.
Оголошення стану надзвичайної ситуації в країні, у зв`язку з пандемією коронавірусу COVID-19, не є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,
постановила :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.
Строк діїухвали закінчується 07червня 2020року о15 год. 30 хв.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Повний текст ухвали оголошено 14 квітня 2020 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
