ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/503/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 11-кп/814/503/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року ,-
в с т а н о в и л а :
До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 лютого 2020 року.
Автоматизованою системоюдокументообігу Полтавськогоапеляційного судувизначено колегіюсуддів длярозгляду кримінальногопровадження №11-кп/814/503/20 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по даному провадженню, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 , п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ,ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, п.п.6,11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192.
Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 відносно свідка ОСОБА_12 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали.
Суддя ОСОБА_3 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме: у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.12.2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, винесену під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_4 також приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме: 15 грудня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що зазначені обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у даному кримінальному провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;
Провадження № 11-кп/814/503/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
