Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/2173/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
29 вересня 2022 року м. Полтава
Суддя-доповідач Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 12014170110000192,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження про роз`яснення ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.07.2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про визнання доказів очевидно недопустимими.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, за змістом яких просять скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п.8ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чимКПК Українивизначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Так, відповідно до пунктів 1-3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст.. 394 цього Кодексу.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 зазначеної вище статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті (ч.2 ст. 392 КПК України).
Положеннямч. 4ст. 380 КПК Українивизначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Разом із цим згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченомуглавою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до ч. 1ст. 380 КПК Україниза заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельникпроти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження про роз`яснення протокольної ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 25.07.2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту про визнання доказів очевидно недопустимими.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про визнання доказів очевидно недопустимими не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, з огляду на ч.1 ст. 380 КПК України вона роз`ясненню не підлягає, а відповідно, ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
Відповідно до ч.4ст.399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючисьст.399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 12014170110000192, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
