Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
1-кп/544/13/2023
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
24 січня 2023 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_15 , присяжного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжному ОСОБА_5 . Зазначив, що упереджені та протиправні дії зафіксовані за допомогою відеозв`язку. Таке спілкування з прокурором в позапроцесуальний спосіб, яке побачили обвинувачені сьогодні після судового засідання, забороняється КПК, кодексом суддівської етики, це є порушенням присяги судді та присяжного. Суддями та присяжним продемонстровано обвинувальний нахил, недотримання справедливості при розгляді справи і об`єктивності. Вони були свідками і це зафіксовано відеозв`язком, де після судового засідання на прохання головуючої прокурор ОСОБА_7 пояснював, що нібито один телефон належав ОСОБА_16 , а другий ОСОБА_17 , і вони спілкувалися між собою. Після цього відеозв`язок перервався. Отже, прокурор ОСОБА_7 незаконно проводив із суддями нараду, під час якої була присутня головуюча, суддя, один присяжний і секретар судового засідання. З огляду на зазначене, просить задовольнити заявлений відвід.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений ОСОБА_8 відвід і зазначив, що після оголошення перерви, пов`язаної з очікуванням вимкнення електроенергії, вони були свідками кричущого порушення законодавства з боку професійних суддів. Це стосується зазначеного ОСОБА_8 позапроцесуального спілкування суду з прокурором. Заявив, що суд відверто нехтує правами обвинувачених, Конституцією України, та сприймає за істину все, що надає прокурор. За більше ніж рік спілкування в нього виникла недовіра до кожного члена колегії, як суддів, і вважає, що вони не можуть представляти закон і правосуддя в даному процесі. На думку обвинуваченого судді і присяжний є порушниками закону і не можуть виносити будь-які рішення в даному процесі. Просив задовольнити відвід суддям та присяжному.
Обвинувачений ОСОБА_10 заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжного ОСОБА_5 підтримав. Зазначив, що вони чули і бачили активне спілкування суду з прокурором, а значить є і запис, що є доказом.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав заявусвого підзахисногоОСОБА_8 , заяви обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відвід двох професійних суддів і присяжного, та зазначив, що це дійсно є порушенням присяги судді і присяги присяжного, є недотриманням суддівської етики, принципів судочинства та законодавства України, зокрема, ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». На думку сторони захисту, суд зайняв повністю сторону обвинувачення.
Захисник ОСОБА_18 підтримав заявусвого підзахисногоОСОБА_8 , заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід. Зазначив, що реакцією суду на виявлені обвинуваченими порушення стало мовчазне роз`єднання зв`язку, що на його погляд підтверджує усвідомлений характер протиправних дій з боку суду. Це грубе порушення професійної етики, оскільки суддям заборонено спілкуватися в поза процесуальному порядку з учасниками справи, наради з приводу надання і оцінки доказів є неприпустимими. Тому вважає, що відвід є обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід, зазначивши, що він не був свідком цих подій, але в нього немає підстав не довіряти своїм підзахисним, які своїми очами бачили і своїми вухами чули, і це мабуть зафіксовано відповідними електронними засобами, що і буде доказом зазначеного. Заявив, що зараз було продемонстровано, що прокурор фактично переконував частковий склад суду у непроцесуальний спосіб, чи свідомо він це робив чи це була його провокація невідомо. Однак суд піддався цій провокації, і почав обговорювати у непроцесуальний спосіб так звані докази обвинувачення. Окремо наголосив на тому, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 386 КПК України присяжний зобов`язаний не збирати відомості, що стосуються кримінального провадження, поза судовим засіданням. Натомість дана норма була порушена присяжним.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв обвинувачених про відвід, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим. Заявниками не зазначено, в чому полягали протиправні дії суду. В даному випадку обвинувачені щось почули, проте чітко пояснити, що саме і хто кому казав, не можуть. Тому вважає, що це безпідставний відвід, який зумовлений намаганнями сторони захисту змінити в черговий раз склад суду, що відбувається на протязі дев`яти років. Захисники взагалі не можуть підтвердити зазначені обвинуваченими обставини.
Представник потерпілих ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяв ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відвід. Вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відсутні докази на підтвердження зазначеного обвинуваченими.
Розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжного ОСОБА_5 , вислухавши думки учасників судового розгляду, суд присяжних приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.21КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді та/або присяжному відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді та присяжному, передбачений ст.75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно п. 4 ч.1 ст.75КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Даючи оцінку доводам та підставам, що зазначені обвинуваченими у заявах про відвід, суд зазначає таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Доводи обвинувачених про те, що після оголошення перерви головуючою суддею вони чули і бачили позапроцесуальне спілкування головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжного ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_7 , не підтверджені доказами. Так, судом було досліджено відео- та аудіозапис судового засідання за 24.01.2023. Після його перегляду заявлені обвинуваченими доводи жодним чином не підтвердилися.
Отже, будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість головуючої у справі судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжного ОСОБА_5 не встановлено.
З огляду на викладене, заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та присяжного ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з указаних вище підстав.
Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26.01.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
