Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/553/129/2021
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавськогоапеляційного судувід 16лютого 2021року задоволеноподання Гадяцькогорайонного судуПолтавської області.Обвинувальний акту кримінальномупровадженні № 12014170110000192, відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 КК України направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.
17 лютого 2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави.
Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту від 24 вересня 2019 року прокурору, посилаючись на його незаконність, порушення принципу правової визначеності та прав обвинувачених на захист через незрозумілість обвинувачення та ненадання до зміненого обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, а також на те, що вказані обставини перешкоджають здійсненню належного захисту.
Захисник ОСОБА_17 в подальшому подав доповнення до клопотання про повернення обвинувального акту, яке обґрунтовував тим, що за приписами ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому процесуальними рішеннями, згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Під час розгляду справи в Гадяцькому районному суді Полтавської області стороною захисту було з`ясовано, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про більше ніж 40 ухвал слідчих суддів про надання дозволів на проведення обшуків з метою відшукування зброї, з якої було вбито суддю ОСОБА_18 . Відсутні також і протоколи обшуків, здійснених на підставі вказаних ухвал слідчого судді. Ані клопотання слідчого (прокурора), ані ухвали слідчого судді, ані протоколи обшуків не відкривались стороні захисту, в той час як дані, які в них містяться, можуть бути використані стороною захисту для спростування направленої до суду версії обвинувачення щодо обставин вчинених правопорушень. Послався на те, що вказане також стосується шести ухвал слідчих суддів про надання слідчому (прокурору) дозволів на тимчасовий доступ до записів камер відеоспостереження з можливістю їх вилучення. Записи відповідних камер відеоспостереження фіксували рух судді ОСОБА_18 на власному автомобілі з місця роботи до місця помешкання (де було скоєно напад на нього) безпосередньо перед подією кримінального правопорушення.
Також зазначив, що під час розгляду справи в Гадяцькому районному суді Полтавської області стороні захисту стало відомо, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку.
Крім того, під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави заяви про самовідвід судді ОСОБА_19 , стороні захисту стало відомо про факт розгляду слідчим суддею клопотань слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_20 про проведення обшуків (особистих, домоволодінь за місцем помешкання а також транспортних засобів) громадян ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. Всі ухвали були «реалізовані», тобто на їх підставі були проведені відповідні обшуки. Проте в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні як процесуальні рішення про проведення відповідних обшуків, так і протоколи самих обшуків. Стороні захисту відповідно не відкривались вказані документи. Захисник вказав, що це стосується і клопотань слідчого ОСОБА_20 про надання дозволів про тимчасовий доступ до даних мобільних операторів. Послався на те, що ОСОБА_23 згідно даних ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні був підозрюваним, був затриманий одночасно з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , тримався під вартою. Більше того, первісна підозра на адресу ОСОБА_26 та ОСОБА_25 вказувала на вчинення ними злочину відносно ОСОБА_27 у співучасті з ОСОБА_28 .
Захисник посилався на те, що зазначені невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки істотно обмежують конституційне право на захист (позбавляють обвинувачених можливості використати відомості зі зниклих документів та результатів проведених слідчих дій з метою спростування направленої до суду версії сторони обвинувачення щодо обставин скоєних правопорушень та своєї причетності до них). З огляду на викладене, просив обвинувальний акт повернути прокурору.
До письмових доповнень захисником ОСОБА_17 долучено: додані до заяви про самовідвід судді ОСОБА_19 копії семи клопотань слідчого ОСОБА_20 про надання дозволів на обшуки, копії п`яти клопотань слідчого ОСОБА_20 про надання дозволів на тимчасовий доступ; перелік відсутніх ухвал слідчих суддів про обшуки та про тимчасовий доступ до камер відеоспостереження, із зазначенням їх номерів в державному реєстрі судових рішень та копія ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року.
Захисник ОСОБА_14 також подав доповнення до клопотання, в якому посилався на те, що у відповідності до п. 9 ч. 2 ст.291 КПК України в редакції на момент складення вказаного обвинувального акта, обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складення та затвердження. Разом з тим, обвинувальний акт від 24 вересня 2019 року не містить дату та місце його затвердження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та не може свідчити про затвердження обвинувального акта, а тому обвинувальний акт не є затвердженим прокурором. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 341 КПК України прокурор ОСОБА_6 у разі зміни обвинувачення у відповідності до КПК України зобов`язаний був погодити обвинувальний акт у прокурора вищого рівня по відношенню до прокурора, який затвердив обвинувальний акт від 12 лютого 2015 року, яким є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків. Разом з тим, обвинувальний акт складений 24 вересня 2019 року погоджений без дати такого погодження заступником прокурора Полтавської області. Також послався на те, що вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 лютого 2018 року у справі № 743/587/15-к. Крім того, обвинувальний акт, складений 24 вересня 2019 року, був вручений прокурором без реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, долучений до первісного обвинувального акту від 12 лютого 2015 року реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам кодексу, оскільки в ньому відсутні: 40 ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшук; 6 ухвал слідчих суддів про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у справі № 554/10391/14-к про відмову у тимчасовому доступі, які надавались в межах кримінального провадження № 12014170110000192 від 11 лютого 2014 року, та були долучені з Єдиного державного реєстру судових рішень Гадяцьким районним судом Полтавської області за клопотанням сторони захисту (т.69 а.с.8-149), тобто відсутні реквізити вказаних процесуальних рішень слідчих суддів, прийнятих під час досудового розслідування; номери та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, зокрема відсутні протоколи обшуків згідно ухвал слідчих суддів про дозвіл на обшук, відсутні протоколи тимчасового доступу згідно ухвал слідчих суддів про надання дозволу на тимчасовий доступ; відсутній протокол допиту від 22 квітня 2014 року прокурором свідка під псевдонімом у кримінальному провадженні 12014170110000192 від 11.02.2014 року, про який зазначено в ухвалі слідчого судді від 25 липня 2014 року у справі № 554/10391/14-к; процесуальні рішення, процесуальні дії та види заходів забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_29 у кримінальному провадженні №12014170110000192 від 11.02.2014 року; процесуальні рішення, види заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальні дії відносно підозрюваного ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 12014170090002195 від 26.07.2014 року. З наведених підстав зазначав, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Захисник ОСОБА_16 в письмових доповнення зазначив, що 24 вересня 2019 року, прокурор склав новий обвинувальний акт із посиланням на вимоги ст.ст. 338, 341 КПК України, який не був погоджений з прокурором вищого рівня в розумінні ч. 1 ст. 341 КПК України та п. 4 ч. 3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», що, в свою чергу, є порушенням вимог ст.19 Конституції України. Вказував, що ст. 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду. Відповідна норма не робить виключень до зміненого в суді обвинувачення, якщо розгляд кримінальної справи розпочинається новим складом суду з самого початку. В свою чергу, обвинувальний акт, який направлений до Ленінського районного суду м. Полтави, не відповідає вимогам закону через недотримання прокурором також вимог ч. 4 ст. 291 та вимог ч. 1 ст. 293 КПК України. З наведених підстав просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор ОСОБА_6 проти клопотань сторони захисту щодо повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість. Вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування був доданий до первісного обвинувального акта, будь-які додаткові відомості до нього, зокрема ті, що були отримані на стадії судового розгляду, не можуть бути включені. Викладені в клопотаннях сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору аргументи є надуманими. Обвинувальний акт фактично направлений до Ленінського районного суду апеляційним судом, а не прокурором. Вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України стороною обвинувачення дотримані. З наведених підстав прокурор просив відмовити в задоволенні вказаних клопотань.
Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 послався на те, що в клопотаннях не зазначені конкретні норми процесуального закону, які були порушені. Вважав, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_7 , приймаючи участь в судовому засіданні 03 березня 2021 року, підтримав позицію висловлену прокурором та представником потерпілих ОСОБА_10 .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до суду заяви щодо проведення судових засідань 03, 04, 05 та 09 березня 2021 року без їх участі. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 подали до суду заяви з проханням про проведення призначеного та всіх наступних засідань без їх участі.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_15 дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №12014170110000192 затверджено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_25 за ст. 379, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимогстатті 341цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.
Під час судового розгляду в Гадяцькому районному суді Полтавської області 24вересня 2019 року прокурором складено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням на підставі ст.ст. 338 та 341 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора, виділено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 122, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України в окреме провадження.
З урахуванням викладеного, а також того, що згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт, на стадії підготовчого провадження, в порядку ст. 314 КПК України, суд оцінює на відповідність вимогам КПК України обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, складений 24 вересня 2019 року, стосовно вищевказаних осіб.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.
Положеннями ст.291КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням того, що обвинувальний акт був складений прокурором під час судового розгляду на підставі ст. 338, 341 КПК України, він має містити окрім формулювання зміненого обвинувачення також обґрунтування прийнятого рішення, що передбачено ч. 2 ст. 338 КПК України.
Крім того, ч. 1 ст.341КПК України передбачає, що якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.
В своїх клопотаннях захисники посилались на те, що первісний обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні 12 лютого 2015 року (том 1, а.с. 1, 25) був затверджений першим заступником прокурора Полтавської області. При цьому змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24 вересня 2019 року (том 72, а.с. 40), складений прокурором відділу організації представництва інтересів держави в судах управління прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 був погоджений з заступником прокурора Полтавської області, а не з прокурором вищого рівня, як це передбачає ч. 1 ст. 341 КПК України.
При цьому захисник ОСОБА_14 зазначив, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 року (в редакції закону на момент складення обвинувального акту) прокурором вищого рівня для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
На обґрунтування клопотання в цій частині захисником ОСОБА_14 додано практику та зазначено про необхідність врахування правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі № 743/587/15-к.
В цій постанові Верховним Судом надано оцінку ситуації, за якої первісний обвинувальний акт був затверджений прокурором району. Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, змінив обвинувачення та погодив відповідну зміну з тим самим прокурором району, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції.
Судом касаційної інстанції встановлено порушення ст. 341 КПК України, оскільки зміну обвинувачення не було погоджено з прокурором вищого рівня.
Причиною скасування ухвали суду апеляційної інстанції в цій справі стало те, що зміну обвинувачення в суді першої інстанції не було погоджено з прокурором вищого рівня та апеляційним судом не було перевірено законність вироку суду першої інстанції у зв`язку зі зміною обвинувачення.
Учасники судового провадження зазначали, що перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_32 , який затвердив первісний обвинувальний акт 12 лютого 2015 року був старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні до зміни складу групи прокурорів під час судового розгляду.
Також після направлення до суду затвердженого ним 12 лютого 2015 року обвинувального акту заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_32 протягом певного часу приймав участь в судових засіданнях.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне врахувати висновки щодо застосування відповідної норми права, викладені в зазначеній постанові Верховного Суду.
Виходячи із змісту положень ст. ст. 291, 314КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Суд відхиляє висловлені стороною захисту доводи в частині існування у прокурора обов`язку щодо повторного вручення обвинуваченим та захисникам реєстру матеріалів досудового розслідування у разі зміни обвинувачення під час судового розгляду, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено у 2015 році та 12 лютого 2015 року прокурором складено та направлено до суду обвинувальний акт до якого доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказаний реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України є невід`ємним додатком до обвинувального акту, залишається незмінним після закінчення досудового розслідування.
У зв`язку з цим суд оцінює наявний реєстр матеріалів досудового розслідування при вирішенні питання про відповідність нормам КПК України обвинувального акту, направленого до суду на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Відповідно до ст.109ч.2КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Аналізуючи реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що він не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить найменування усіх процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування.
Вказане підтверджується тим, що в ньому відсутні будь-які відомості щодо процесуальних дій і рішень, що містились у 11 з 56 томів, що були сформовані на стадії досудового розслідування (том 1, а.с. 26-55), а саме:
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 11 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 12 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 23 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 24 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 29 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 32 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 33 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 36 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 37 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 38 томі,
-відсутні відомості щодо процесуальних дій і рішень у 50 томі.
Крім того, обґрунтовуючи невідповідність даного реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України сторона захисту посилалась на відсутність в реєстрі відомостей про ряд конкретних процесуальних дій і рішень, відомості про які не були включені до нього та не були відкриті стороні захисту, в той же час об`єктивно існували та були вчинені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
На підтвердження вказаних доводів захисник ОСОБА_17 долучив до клопотання про повернення обвинувального акту конкретні документи:
- копії клопотань рідного брата члена колегії суддів ОСОБА_19 слідчого ОСОБА_20 , які були долучені суддею до поданої 05 березня 2021 року заяви про самовідвід. Вказані клопотання складені в межах кримінального провадження № 12014170090002195, яке було об`єднано 10 вересня 2014 року з кримінальним провадженням 12014170110000192. А саме:
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 13 серпня 2014 року про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, стріляних гільз і мисливських набоїв, в тому числі знаряддя для виготовлення та переробки вогнепальної зброї й вибухових речовин, наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів, терміналів стільникового зв`язку, в тому числі СІМ - карток операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС», «Київстар», предметів верхнього одягу, в тому числі взуття, яким користується особа, наявної комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, наявних аудіо - відеозаписів та флеш - карток, фотоальбомів та записних книжок, можливих схем, записів карти та інших паперових носіїв інформації щодо діяльності потерпілого та характеристики його особи взагалі, номерних знаків, запчастин до різних автомобілів, в тому числі до автомобілів марки ВАЗ - 2108, грошових коштів, карток платіжних терміналів, інших засобів електронного розрахунку, а також платіжних чеків, квитанцій, що підтверджують рух грошових коштів на ім`я особи, серверів та системних блоків, при наявності по місцю мешкання камер відеоспостереження; відео реєстраторів та самих транспортних засобів при наявності по місцю мешкання автомобілів, а також інших речей, що мають значення для встановлення істини у справі;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 13 серпня 2014 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Фіат Віоріно, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить, ОСОБА_34 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, стріляних гільз і мисливських набоїв, в тому числі знаряддя для виготовлення та переробки вогнепальної зброї й вибухових речовин; наркотичні психотропні засоби та прекурсори і термінали стільникового зв`язку, в тому числі СІМ - картки операторів мобільного зв`язку «Лайф», «МТС», «Київстар», предмети верхнього одягу, в тому числі взуття, яким користується особа; наявної комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації; наявних аудіо - відеозаписів та флеш - карток; фотоальбомів та інших записних книжок; можливих схем, записів, карт та інші паперових носіїв інформації щодо діяльності потерпілого та характеристики його особи взагалі; номерних знаків, запчастин до різних автомобілів, в тому числі до автомобілів ВАЗ -2108; грошових коштів, карток платіжних терміналів, інших засобів електронного розрахунку, а також платіжних чеків, квитанцій, що підтверджують рух грошових коштів на ім`я особи; серверів та системних блоків, при наявності по місцю мешкання камер відео спостереження; відео реєстраторів та самих транспортних засобів, при наявності по місцю мешкання автомобілів, а також інших речей, що мають значення для встановлення істини у справі;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 13 серпня 2014 року по надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_2 , який також належить вищевказаній особі - ОСОБА_35 , а також з вищевказаною аналогічною метою щодо відшукання знарядь злочину, знарядь для переробки зброї, терміналів зв`язку та інших речей і документів, що мають значення для встановлення істини у справі;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 13 серпня 2014 року про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_33 з вищевказаною метою та по вказаному кримінальному провадженню;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 13 серпня 2014 року про проведення обшуку автомобіля ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також інших речей, документів та інформації, що мають значення для встановлення істини у справі;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 13 серпня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 08 серпня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 08 серпня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 15 серпня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»;
- клопотання слідчого ОСОБА_20 від 15 серпня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»,
- перелік більше 40 відсутніх в реєстрі матеріалів досудового розслідування ухвал слідчих суддів про обшуки та про тимчасовий доступ до камер відеоспостереження, із зазначенням номерів в державному реєстрі судових рішень кожної з цих ухвал, змісту ухвал слідчих суддів, та посиланням на те, що з тексту ухвал вбачається, що вони були постановлені в межах кримінального провадження № 12014170110000192. В переліку зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні ухвали слідчих суддів, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційними номерами: 55745989, 55745762, 55745634, 57845479, 57845485, 57845476, 57845460, 57845459, 57845466, 57845468, 57845461, 57845465, 57845464, 57845471, 57845475, 57845467, 57845470, 57845469, 57845478, 57845477, 57845472, 57845474, 57845473, 57845486, 57845457, 57874832, 57845451, 57845455, 57845454, 57845462, 57845463, 55745996, 55745769, 55745754, 55745727, 56730285, 56730246, 56730237, 56730060, 56729971, 47578905, 57590007, 57590119, 57590104, 57590084, 57590011, 57590014. Захисники зазначили, що вказані ухвали не внесені до реєстру досудового розслідування та не були відкриті стороні захисту.
- копія ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року про надання в межах кримінального провадження № 12014170110000192 дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні ТОВ «Астеліт».
Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що йому невідомо про існування вказаних документів, можливо під час досудового розслідування відбулось виділення певних матеріалів. В той же час будь-яких відомостей з цього приводу на спростування доводів сторони захисту суду не надав.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України є невід`ємним додатком до обвинувального акту, не відповідає ст. 109 КПК України.
Відповідно до п.10Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Прозастосування законодавства,яке забезпечуєправо назахист укримінальному судочинстві»від 24жовтня 2003року №8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Одним із зобов`язань України, що випливає з її членства в Раді Європи, є, зокрема, обов`язок забезпечувати належне виконання рішень Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 1 ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання.
Крім того,забезпечення правалюдини назахист відобвинувачення увчиненні злочинузакріплено уст.11Загальної деклараціїправ людини,прийнятої іпроголошеної резолюцією217A(III)Генеральної АсамблеїООН від10грудня 1948року,та уст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції: 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п.79).
Також Суд роз`яснює, що положення пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3ст.6Європейської конвенціїз правлюдини та права особи на захист.
Із вказаними положеннями законодавства кореспондуються положення ст. 42 КПК України, якими передбачені права підозрюваного, обвинуваченого.
Зокрема,ч.3ст.42КПК України встановлено: Підозрюваний, обвинувачений має право: п. 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що формулювання обвинувачення (п. 5 ч.2 ст. 291, ч. 2 ст. 338 КПК України) в даному кримінальному провадженні суперечить зазначеним нормам закону, оскільки обвинувальний акт не містить обґрунтування прийнятого прокурором рішення саме про зміну обвинувачення, що з огляду на структуру п. 5 ч. 2 ст.291,ч.2ст.338КПК України не є тотожними поняттями з викладенням фактичних обставин кримінального провадження, та є окремою вимогою, що висувається до обвинувального акту, складеного в порядку ст. 338 КПК України.
При цьому, у підготовчому провадженні суд не вирішує питання про доведеність вини обвинувачених, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, але завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
На думку колегії суддів встановлена невідповідність обвинувального акта, затвердженого 24 вересня 2019 року, та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України перешкоджає реалізації права обвинувачених на захист, на чому наполягали захисники обвинувачених, стверджуючи про те, що відсутність в реєстрі відомостей про всі процесуальні дії та рішення у кримінальному провадженні істотно обмежуєїх конституційнеправо назахист,позбавляє обвинуваченихможливості використативідомості звідсутніх документівта результатівпроведених слідчихдій зметою спростуваннянаправленої досуду версіїсторони обвинуваченнящодо обставинскоєних правопорушень,їх причетності тавплине на результати розгляду справи по суті,
Крім того, нездійснення судом після зміни підсудності перевірки відповідності обвинувального акту із зміненим обвинуваченням від 24 вересня 2019 року вимогам КПК України на цій стадії, буде наслідком в подальшому для скасування вироку у кримінальному провадженні, прикладом чого є правова позиція, висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі №743/587/15-к, яку враховує колегія суддів під час проведення підготовчого судового засідання.
Вищевикладені обставини у своїй сукупності свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогамКПК України. При цьому, вони не констатують формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а є саме тими суттєвими порушеннями вимог КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, в зв`язку з чим заявлені стороною захисту клопотання підлягають задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст.337КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт від 24 вересня 2019 року, у зв`язку з чим на стадії підготовчого судового засідання суд зобов`язаний вирішити питання про його відповідність вимогам КПК України та не має правових підстав для розгляду первісного обвинувального акту від 12 лютого 2015 року, оскільки це призведе до самостійної зміни судом предмету та меж судового розгляду, що були визначені апеляційним судом.
На підставі викладеного, ст.ст. 109, 291, 338, 341 КПК України, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт зі зміненимна підставіст.ст.338та 341КПК Україниобвинуваченням,складений 24вересня 2019року, у кримінальному провадженні №12014170110000192 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 Кримінального кодексу України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
