Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/1/2016
Ухвала
12 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13
його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
обвинуваченого ОСОБА_17 ,
його захисника адвоката ОСОБА_18 ,
з участю секретаря ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 надійшла заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки під час судового розгляду останній повідомляє обставини, які не відповідають дійсності, чим вводить суд присяжних в оману щодо істотних обставин провадження, що свідчить про його упередженість.
Прокурор ОСОБА_6 пояснив, що упередженості в його діях при розгляді даного провадження не має, і наведені адвокатом обставини є не обґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , думку представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення відводу, оскільки доводи заявників є не обґрунтованими і наведені обставини не є підставою для відводу прокурора, думку обвинувачених, та їх захисників, які підтримали заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокуророві може бути заявлено відвід.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Суд, під час судового розгляду сприймає всі докази безпосередньо.
Повідомлення прокурора про встановлення ОСОБА_15 строку для ознайомлення з матеріалами справи суд не сприймає як введення суду в оману, оскільки під час судового розгляду, судом присяжних перевіряються та досліджуються всі обставини, факти та повідомлення всіх учасників процесу, в тому числі і дане повідомлення одразу було спростоване адвокатом ОСОБА_16 , а тому дана обставина не може свідчити про упередженість прокурора при розгляді даної справи.
Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_20 про відвід прокурору ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 384 КПК України, суд -
Постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
